Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2001 N А26-2968/01-02-04/132 Поскольку на контрольно-кассовой машине предпринимателя отсутствовали средства визуального контроля (голограммы), а на кассовом чеке не печаталась его фамилия, имя и отчество, налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности за использование неисправной ККМ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2001 года Дело N А26-2968/01-02-04/132

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о гос. регистрации 19.10.94 РК ПЗ N 2633), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2001 по делу N А26-2968/01-02-04/132 (судья Морозова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 6000 руб. штрафа за нарушение норм Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“), выразившееся в отсутствии средств визуального контроля на контрольно-кассовой машине и отсутствии на чеке фамилии, имени и отчества предпринимателя.

Решением от 30.07.2001 в иске отказано на том основании, что отсутствие голограммы на контрольно-кассовой машине не повлекло за собой возможность доступа к фискальной (контрольной) памяти контрольно-кассовой машины; отсутствует вина предпринимателя в использовании неисправной контрольно-кассовой машины, пробивающей чеки без необходимых реквизитов.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить иск по следующим основаниям: отсутствие одного из средств визуального контроля, в частности - голограммы генерального поставщика “Государственный реестр“, является нарушением статьи 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“; ссылка суда на абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 безосновательна, так как в этом абзаце речь идет об отсутствии или повреждении пломбы центра технического обслуживания, а не об отсутствии голограммы; пунктом 2 статьи 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях за несколько правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом, предусмотрено взыскание в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение; вина предпринимателя как необходимый элемент административного правонарушения усматривается, так как работа на неисправной контрольно-кассовой машине не должна осуществляться до устранения неисправности.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Макаров В.Е. с жалобой не согласился и просил оставить в силе решение, считая его обоснованным и законным.



Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“ предпринимателем Макаровым В.Е. По результатам проверки составлен акт от 13.03.2001 N 7.4-649, из которого следует, что на контрольно-кассовой машине, принадлежащей предпринимателю Макарову В.Е., находящейся в магазине “Стройматериалы“ по улице Балтийской, 5б, в городе Петрозаводске, отсутствует средство визуального контроля генерального поставщика, а на чеках отсутствуют фамилия, имя, отчество предпринимателя. Руководителем Инспекции 22.03.2001 принято решение N 6.2/8770 о наложении штрафа на предпринимателя Макарова В.Е. в размере 6000 руб. за нарушение требований статей 1 и 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“.

Поскольку предпринимателем Макаровым В.Е. штраф в добровольном порядке не уплачен, Инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что решение об отказе в иске подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“ и статьей 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства России от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пункт 7 Положения (в редакции постановления Правительства России от 07.08.98 N 904) указывает на обязательное оснащение контрольно-кассовых машин средствами визуального контроля “Государственный реестр“ и “Сервисное обслуживание“. Отсутствие одного из средств визуального контроля является нарушением требований статьи 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за отсутствие средств визуального контроля, суд сослался на абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.98 N 10 “О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности несанкционированного доступа к фискальной (контрольной) памяти контрольно-кассовой машины, не имеющей голограммы.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку абзац второй пункта 4 вышеназванного постановления относится к случаям отсутствия или повреждения пломбы на контрольно-кассовой машине, а не отсутствия средств визуального контроля.

Факт отсутствия средства визуального контроля на контрольно-кассовой машине ответчика на момент проверки подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями предпринимателя Макарова В.Е., который не отрицает этот факт.



При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании штрафа за нарушение требований статьи 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“ подлежат удовлетворению.

Также кассационная инстанция не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с предпринимателя Макарова В.Е. штрафа за нарушение статьи 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“.

На момент проверки Инспекцией установлен факт применения неисправной контрольно-кассовой машины, что выразилось в отсутствии на чеках фамилии, имени и отчества предпринимателя. Отказывая во взыскании штрафа в этой части, суд сослался на отсутствие вины предпринимателя.

Кассационная инстанция считает вину предпринимателя Макарова В.Е. в этой части доказанной. Из объяснения ответчика следует, что он знал о данной неисправности, однако продолжал эксплуатацию контрольно-кассовой машины. До устранения неисправности контрольно-кассовой машины предприниматель Макаров В.Е. не должен был осуществлять расчеты с населением с использованием неисправной контрольно-кассовой машины.

Согласно пункту 2 статьи 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.

В данном случае нарушение статьи 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“ является более серьезным, нежели нарушение статьи 2; размер штрафа, наложенного Инспекцией, не выходит за пределы санкций, установленных законодательством за нарушение статьи 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“ (50 - 100 МРОТ), и составляет 60 МРОТ.

С учетом изложенного следует признать, что решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2001 по делу N А26-2968/01-02-04/132 отменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 6000 руб. штрафа для распределения по бюджетам различных уровней.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 450 руб. госпошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.