Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2001 N А56-5023/01 Суд правомерно указал на то, что для обоснования иска о признании недействительной регистрации ООО на основании того, что гражданин, указанный в документах как единственный учредитель, не имел никакого отношения к созданию общества, ИМНС следует представить свидетельские показания этого гражданина, а не его письменные объяснения, данные в инспекции и не являющиеся допустимым доказательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2001 года Дело N А56-5023/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от Регистрационной палаты Санкт-Петербурга Головиной Т.Б. (доверенность от 03.01.01 N 11-11/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.03.01 (судьи Стафеева Т.Г., Герасимова М.М., Горшелев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.01 (судьи Галкина Т.В., Левченко Ю.П., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5023/01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 30.07.98 N 113729 о регистрации общества с ограниченной ответственностью “Омега“ (далее - ООО “Омега“).

Решением от 22.03.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.01, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, считая их необоснованными и вынесенными по не полностью выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

ИМНС и ООО “Омега“ о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Согласно статье 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.



Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 30.07.98 N 113729 произведена государственная регистрация ООО “Омега“, учредителем которого является Степанов Сергей Александрович.

Пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ впредь до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается нарушение порядка регистрации юридических лиц, предусмотренного статьями 34 и 35 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482.

Материалами дела не подтверждается и довод ИМНС о том, что данный порядок нарушен, поскольку Степанов С.А., названный в учредительных документах ООО “Омега“ учредителем, не имел намерения создать общество и учредительные документы не подписывал.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования. Эти сведения устанавливаются в том числе и показаниями свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 52 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (статья 54 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства дела могут быть подтверждены только показаниями свидетеля, данными в судебном заседании с соблюдением нормы статьи 44 АПК РФ, объяснения Степанова С.А., представленные им в ИМНС в письменном виде, не являются доказательством по делу.



Для получения в качестве доказательства сведений о фактах, содержащихся в показаниях Степанова С.А., ИМНС вправе была заявить ходатайство о вызове его в суд в качестве свидетеля. Однако такого ходатайства в материалах дела не имеется.

Таким образом, ИМНС не доказала нарушение порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону, влекущие отказ в государственной регистрации юридического лица.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не установила нарушений в применении норм материального и процессуального права судом при принятии решения и постановления.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5023/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.