Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2001 N А56-9551/01 Суд правомерно заключил, что отсутствие волеизъявления указанного в уставе общества с ограниченной ответственностью в качестве одного из учредителей гражданина на создание юридического лица не является основанием для отказа в регистрации такого юридического лица, поскольку общество с ограниченной ответственностью может быть создано и одним физическим лицом, которым в деле является второй учредитель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2001 года Дело N А56-9551/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихоновой И.В. (доверенность от 19.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 10.05.2001 (судьи Кожемякина Е.В., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 (судьи Серикова И.А., Малышева Н.Н., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9551/01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга (далее - Регистрационная палата) о признании решения от 03.06.98 N 108008 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “Базис“ (далее - ООО “Базис“) недействительным в связи с нарушением установленного порядка создания юридического лица и несоответствием учредительных документов общества действующему законодательству.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к делу привлечено ООО “Базис“.

Решением от 10.05.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает оспариваемые акты необоснованными, вынесенными по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.



Представители Регистрационной палаты Санкт-Петербурга и ООО “Базис“ в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “Базис“, учредителями которого являются Волков Михаил Андреевич и Бессонов Александр Гаврилович, зарегистрировано решением Регистрационной палаты от 03.06.98 N 108008.

В обоснование незаконности регистрации общества Инспекция ссылается на протокол допроса Волкова М.А., отрицающего свое участие в создании общества, принадлежность ему подписи в учредительных документах и утверждающего, что его паспорт, данные которого указаны в этих документах, был утерян. Взамен утраченного 21.12.99 Волкову М.А. выдан новый паспорт.

Оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Инспекцией факта учреждения общества не Волковым М.А., а неустановленным лицом, в обоснование чего в решении приведены соответствующие доводы. Проверив в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции указанный вывод признал правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и при невозможности их представления эти лица вправе обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что об утрате паспорта Волков М.А. до регистрации общества в органы внутренних дел не заявлял.

Кроме того, согласно пункту 10 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, отказ в регистрации предприятия (предпринимателя) допускается только в случаях несоответствия состава представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям названного Положения.

Доказательств, подтверждающих несоответствие состава представленных на регистрацию документов и содержащихся в них сведений требованиям названного Положения, Инспекция не представила.



Кроме того, даже если бы было доказано отсутствие волеизъявления Волкова М.А. как одного из учредителей на создание им юридического лица, то и в этом случае исковые требования не подлежали бы удовлетворению, поскольку общество может быть учреждено одним лицом. Таким лицом является второй учредитель - Бессонов А.Г.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9551/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

САПОТКИНА Т.И.