Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2001 N А56-8882/01 По Патентному закону РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало созданное независимо от его автора тождественное изобретение, сохраняет право на его дальнейшее безвозмездное использование. Поскольку за два года до того, как истец получил патент на охрану устройства, ответчик обладал правом преждепользования, суд правомерно отказал в иске о запрещении ответчику использовать спорное устройство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2001 года Дело N А56-8882/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от ООО “Р.Т.Вершина“ Маценко Е.И. (доверенность от 25.01.2001), Варламова А.Г. (доверенность от 25.01.2001), от АОЗТ “СайнАрт“ ген. директора Клушина А.И., Буча Ю.И. (доверенность от 13.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Р.Т.Вершина“ на решение от 07.06.2001 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 (судьи Маркин С.Ф., Калинина Л.М., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8882/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Р.Т.Вершина“ (далее - ООО “Р.Т.Вершина“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “СайнАрт“ (далее - АОЗТ “СайнАрт“) о запрещении использовать изобретение “Устройство для демонстрации и способ управления работой устройства для демонстрации“, охраняемое принадлежащим истцу патентом, в том числе путем несанкционированного изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже и продажи; иного введения в хозяйственный оборот или хранения с этой целью продукта, содержащего запатентованное изобретение, а также способа, охраняемого патентом на изобретение; введения в хозяйственный оборот либо хранения с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение.

Решением от 07.06.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Р.Т.Вершина“ решение и постановление апелляционной инстанции просит отменить и передать дело на новое рассмотрение, считая судебные акты необоснованными, незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО “Р.Т.Вершина“ поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представители АОЗТ “СайнАрт“ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании для обозрения представители ответчика предъявили подлинный контракт с фирмой “Rainer Wesemueller Trade-Marketing-Service“ от 02.01.97 N 01/97 на поставку изделий MOTION DISPLAY.



Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела - и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом в судебном заседании было установлено, что в соответствии с патентом РФ N 2125298 от 20.01.99 (с датой приоритета 09.06.98) истец является единственным патентообладателем исключительного права на изобретение “Устройство для демонстрации и способ управления работой устройства для демонстрации“, поскольку решением Роспатента N 11766/2000 от 25.12.2000 рассмотрены заявления Ф.И.О. и ООО “Р.Т.Вершина“ и зарегистрирован договор об уступке Хайлисом А.Г. своих прав по этому патенту.

Арбитражный суд установил, что 02.01.97 между ответчиком и германской фирмой “Rainer Wesemueller Trade-Marketing-Service“ заключен контракт N 01/97 на поставку различных изделий, в том числе MOTION DISPLAY. Из представленных сторонами документов усматривается, что все признаки изобретения, в отношении которого истец является правообладателем, идентичны признакам, характеризующим MOTION DISPLAY. Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт приобретения, использования и реализации в период до 09.06.98 (дата приоритета изобретения) изделия MOTION DISPLAY, производимого фирмой BASYS.

В силу статьи 12 “Патентного закона Российской Федерации“ любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе статьи 11, 12 “Патентного закона Российской Федерации“, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как у ответчика имеется право преждепользования.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к несостоятельным утверждениям о том, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8882/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Р.Т.Вершина“ - без удовлетворения.



Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

САПОТКИНА Т.И.