Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2001 N А42-3241/01-25 Поскольку согласно договору на осуществление морской перевозки груза организация являлась фрахтователем и отправителем груза, а не перевозчиком, обязанным производить таможенное оформление, привлечение организации к ответственности за декларирование морских судов не в том таможенном режиме неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2001 года Дело N А42-3241/01-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии от Мурманской таможни Басалаева Н.П. (доверенность от 30.10.2000), Пращура Н.Н. (доверенность от 19.12.2000), от ОАО “Мурманское морское пароходство“ Кочаряна А.В. (доверенность от 29.12.2000), Савельва А.Н. (доверенность от 11.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2001 по делу N А42-3241/01-25 (судьи Востряков К.А., Романова А.А., Галко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мурманское морское пароходство“ (далее - ОАО “ММП“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления от 01.12.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 04900-624/2000, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2001 иск удовлетворен. Постановление таможни от 01.12.2000 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, ОАО “ММП“ является субъектом таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации; суда “Мончегорск“ и “Норильск“ являлись товаром и подлежали декларированию в таможенном режиме “временный ввоз“; суд сослался в решении на акт, не подлежащий применению.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО “ММП“, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.



Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “ММП“ заключило с компанией “НБ Шиппинг Лтд.“ (Кипр, далее - инофирма) договоры (чартер “Дженкон“) от 22.02.99 и от 22.06.99 на осуществление морской перевозки грузов судами “Мончегорск“ и “Норильск“, согласно которым судовладелец - инофирма обязан принять от фрахтователя - ОАО “ММП“ груз в порту Мурманск и доставить его в порт Дудинка за установленную сторонами по договорам плату.

Кроме того, ОАО “ММП“ заключило с российскими предприятиями ряд договоров на перевозку грузов морем из порта Мурманск в порт Дудинка.

По прибытии в порт Мурманск суда “Мончегорск“ и “Норильск“ оформлены таможней как транспортные средства, осуществляющие международные перевозки, и после погрузки убыли 28.02.99 и 28.06.99 в порт Дудинка. Основанием к допуску иностранных судов к каботажным морским перевозкам послужили распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.01.99 N 186-р и от 10.05.99 N 730-р.

Таможня, полагая, что ОАО “ММП“, использовавшее иностранные суда для перевозки грузов между портами России, должно было задекларировать их как товар в таможенном режиме “временный ввоз“, вынесла постановление от 01.12.2000 о привлечении истца к ответственности по части 1 статьи 279 ТК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ Российской Федерации) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о заключении между истцом и инофирмой договоров морской перевозки груза, а не договоров аренды судов, как указывает таможня в оспариваемом постановлении. При этом ОАО “ММП“ в названных договорах выступает в качестве фрахтователя, а инофирма - перевозчика. Указание в коносаментах в качестве перевозчика ОАО “ММП“ и заключение последним договоров перевозки с российскими предприятиями не противоречат вышеуказанному выводу суда и согласуются с пунктом 3 статьи 115 КТМ Российской Федерации, поскольку истец выступает в качестве перевозчика лишь по отношению к этим российским юридическим лицам.

В соответствии со статьей 68 ТК Российской Федерации временный ввоз (вывоз) товаров - таможенный режим, при котором пользование товарами на таможенной территории Российской Федерации или за ее пределами допускается с полным или частичным освобождением от таможенных платежей, налогов и без применения мер экономической политики.

Статьей 172 ТК Российской Федерации предусмотрено, что декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер.



Согласно пунктам 5 и 9 статьи 18 ТК Российской Федерации перемещение через таможенную границу Российской Федерации - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и транспортных средств любым способом. Лица, перемещающие товары, - это лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных ТК Российской Федерации, от собственного имени.

Поскольку ОАО “ММП“ не является лицом, перемещающим товары, у него отсутствует обязанность по декларированию судов, в том числе в таможенном режиме “временный ввоз“.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2001 по делу N А42-3241/01-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.