Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2001 по делу N А56-16513/01 Поскольку спорным договором уступки права требования установлено, что первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все документы, удостоверяющие передаваемое право требования, тот факт, что приложение, устанавливающее предмет договора, не подписано сторонами, не свидетельствует об отсутствии в договоре его предмета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2001 года Дело N А56-16513/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “Промтекс-Энергия“ Бахтыгареева А.А. (доверенность от 02.07.2001 N 01/07), Холодова М.А. (доверенность от 26.03.2001), от ОАО “Новгородэнерго“ Осиповой Ю.И. (доверенность от 31.10.2000 N 2935), Гейдорфа Ю.А. (доверенность от 20.08.2001 N 1984), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Новгородэнерго“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2001 по делу N А56-16513/01 (судьи Корж Н.Я., Агеева М.А., Пасько О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Промтекс-Энергия“ (далее - ЗАО “Промтекс-Энергия“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Новгородэнерго“ (далее - ОАО “Новгородэнерго“) и обществу с ограниченной ответственностью “Энергоиндустрия“ (далее - ООО “Энергоиндустрия“) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 26.06.98 N 1-06-98 ФБ.

Решением от 02.07.2001 в иске отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, но по измененным основаниям - признав спорный договор незаключенным.

В кассационной жалобе ОАО “Новгородэнерго“ указывает, что вынесенные судебные акты законны и обоснованны в части отказа в иске, однако изменение судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения от 02.07.2001, по его мнению, противоречит нормам материального и процессуального права. В связи с этим податель жалобы просит постановление апелляционной инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:

- ЗАО “Промтэкс-Энергия“ является лицом, заинтересованным в признании недействительным договора от 26.06.98 N 1-06-98 ФБ;

- вывод суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащим лицом является ошибочным;

- договор уступки права требования от 26.06.98 N 1-06-98 ФБ является незаключенным.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, необоснованно признав ЗАО “Промтекс-Энергия“ лицом, заинтересованным в признании недействительным заключенного между ответчиками договора, тем самым нарушил установленный статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип относимости доказательств. Кроме того, в нарушение норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, суд сделал вывод о том, что спорный договор является незаключенным. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Энергоиндустрия“ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО “Новгородэнерго“ (первоначальный кредитор) и ООО “Энергоиндустрия“ (новый кредитор) 26.06.98 заключили договор уступки права требования N 1-06-98 ФБ. В дальнейшем 30.04.2001 ООО “Энергоиндустрия“ переуступило права требования ЗАО “Промтекс-Энергия“. Последнее обратилось в суд с иском о признании недействительным договора цессии от 26.06.98 N 1-06-98 ФБ по тем основаниям, что уступаемые права требования возникли из договоров энергоснабжения, из которых первоначальный кредитор (ОАО “Новгородэнерго“) не выбыл, а следовательно, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, посчитал ЗАО “Промтекс-Энергия“ ненадлежащим лицом по данному требованию и, кроме того, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, оставив без изменения вывод суда первой инстанции об отказе в иске, признала спорный договор незаключенным.

Данный вывод апелляционной инстанции подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Недействительность договора и незаключенность договора - это разные юридические понятия. Для признания договора недействительным необходимо установить его несоответствие, противоречие закону, а для признания договора незаключенным - отсутствие в нем существенных условий, в частности его предмета.

Как видно из текста искового заявления, ЗАО “Промтекс-Энергия“ обратилось с иском о признании договора недействительным на основании статей 166, 168, 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, обозначив предмет и основание иска, не изменял ни то, ни другое в суде первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска
- изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Причем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска и разрешает изменение одного из них только до принятия решения судом первой инстанции.

Об отсутствии в оспариваемом договоре всех необходимых существенных условий истец указал только в апелляционной жалобе, по существу изменив и предмет, и основание своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса принял эти изменения и оценил оспариваемый договор с точки зрения наличия в нем существенных условий. При этом помимо нарушения норм процессуального права апелляционная инстанция допустила нарушение и норм материального права, в частности статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись оценкой только приложения N 1 к оспариваемому договору. Между тем для определения предмета договора имеет значение то обстоятельство, что по условиям спорного договора кредитор обязан передать все документы, удостоверяющие передаваемое право требования. Поэтому тот факт, что приложение к договору не подписано сторонами без учета других обстоятельств (переговоры, переписка, передача документов, последующее поведение сторон) бесспорно не свидетельствует об отсутствии в договоре его предмета. Указанные обстоятельства являются предметом самостоятельного иска и не могут быть рассмотрены в рамках исковых требований о признании договора недействительным.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о признании договора от 26.06.98 N 1-06-98 ФБ незаключенным подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Что касается требований ЗАО “Промтекс-Энергия“ о признании вышеназванного договора недействительным, то следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объем передаваемых прав может быть ограничен законом или договором. По спорному договору об уступке права требования стороны договорились
о переходе права требования только задолженности в сумме 1198402 руб. 09 коп., что не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2001 по делу N А56-16513/01 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности договора от 26.06.98 N 1-06-98 ФБ.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ШПАЧЕВА Т.В.