Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2001 N А56-4318/01 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения губернатора о разрешении сноса объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, в связи со строительством высокоскоростной магистрали, поскольку истец пропустил установленный в ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2001 года Дело N А56-4318/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Михайловской Е.А., Матлиной Е.О., при участии от ЗАО “СКАМ“ Клочкова В.Н. (доверенность от 14.12.2000 N 991), Цаплина В.Е. (доверенность от 26.01.2001 N 02-4), Зиненковой М.В. (доверенность от 26.01.2001 N 02-5), от РОАО “ВСМ“ Копылова Н.Г. (доверенность от 15.12.2000), от КУГИ Соколова К.С. (доверенность от 09.01.2001 N 65-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Склады-Автотранспорт-Механизмы“ на решение от 11.05.2001 (судьи Кожемякина Е.В., Полубехина Н.С., Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 (судьи Галкина Т.В., Малышева
Н.Н., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4318/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Склады-Механизмы-Автотранспорт“ (далее - ЗАО “СКАМ“) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Санкт-Петербурга (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 01.09.97 N 906-р “О строительстве высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва в черте Санкт-Петербурга“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением от 07.02.2001 привлечено Российское открытое акционерное общество “Высокоскоростные магистрали“ (далее - РОАО “ВСМ“), определением от 29.03.2001 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГА), определением от 13.04.2001 - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).

Решением от 11.05.2001 в иске отказано на том основании, что распоряжение от 01.09.97 N 906-р не противоречит закону или иным правовым актам и не нарушает имущественных прав истца, а также по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 решение от 11.05.2001 оставлено без изменения.

ЗАО “СКАМ“ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации и статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято без согласования с КГИОП и КГА, нарушает права и законные интересы истца. ЗАО “СКАМ“ также считает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, не приняв во внимание, что распоряжение от 01.09.97
не было опубликовано в установленном порядке и что срок исковой давности прерывался предъявлением иска в арбитражный суд.

РОАО “ВСМ“ в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что оспариваемое распоряжение не затрагивает имущественно-правовых интересов ЗАО “СКАМ“, так как является документом градостроительного характера, и не противоречит нормам закона или иных правовых актов.

В судебном заседании представители ЗАО “СКАМ“ поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель РОАО “ВСМ“ просил оставить без изменения решение и постановление суда по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель КУГИ поддержал позицию РОАО “ВСМ“.

Администрация, КГА и КГИОП о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Оспариваемым распоряжением РОАО “ВСМ“ разрешен в установленном законом порядке снос зданий и сооружений, расположенных на строительной площадке железнодорожной магистрали в границах предоставленных в бессрочное (постоянное) пользование земель. В число подлежащих сносу зданий вошли принадлежащие истцу на праве собственности объекты по адресу: Литовский пр., д. 50. Здания под литерами К4 и К5 согласно уведомлению РОАО “ВСМ“ от 10.10.97 были подготовлены к сносу к 15.12.97, переданы от ЗАО “СКАМ“ по акту от 08.07.98 РОАО “ВСМ“. Остальные объекты из числа подлежащих сносу в настоящее время не снесены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права по иску лица, право которого нарушено, может быть осуществлена в пределах срока исковой давности, который для данного требования составляет три года. Согласно статье 200 того
же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с октября 1997 г. и к моменту предъявления иска истек. При этом суд исходил из того, что об издании распоряжения от 01.09.97, которым, по мнению ЗАО “СКАМ“, нарушены его права, истцу стало известно из письма РОАО “ВСМ“ от 10.10.97 N 722, содержащего со ссылкой на данное распоряжение просьбу к истцу освободить подлежащие сносу здания к определенным срокам. Получение указанного письма истец не отрицает. То, что о предстоящем сносе зданий ЗАО “СКАМ“ было известно по крайней мере в конце 1997 г., подтверждается и его ответом от 16.02.98, содержащим упоминание о распоряжении губернатора от 01.09.97 и сообщение о готовности зданий с 15.12.97 к передаче РОАО “ВСМ“.

Довод подателя жалобы о том, что распоряжение от 01.09.97 не было своевременно опубликовано в официальном источнике Администрации Санкт-Петербурга, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности.

Утверждение ЗАО “СКАМ“ о том, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, также подлежит отклонению, поскольку доказательства предъявления ЗАО “СКАМ“ исков, тождественных по своему предмету и основаниям рассматриваемому, не представлены. Наличия других оснований для приостановления или прерывания срока исковой давности суд не установил.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока
исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление о применении срока исковой давности было сделано администрацией - ответчиком по делу - до вынесения судом решения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 11.05.2001, данное заявление поддержано третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 01.09.97 N 906-р недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности является законным.

Кроме того, согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Суд правомерно указал на отсутствие предусмотренных названной статьей условий для признания распоряжения от 01.09.97 недействительным.

Суд обоснованно не посчитал оспариваемый ненормативный акт противоречащим статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном распоряжении не решаются вопросы изъятия земельного участка. На момент издания распоряжения не было необходимости в согласовании его с КГИОП, так как подлежащие сносу здания включены в перечень вновь выявленных объектов, представляющих культурную ценность, только в феврале 2001 г.

Как усматривается из материалов дела, поводом для предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что до настоящего времени истцу не удалось урегулировать вопросы возмещения убытков в связи со сносом объектов. Однако, как справедливо указала апелляционная инстанция, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением распоряжения лицами, которых оно касается, не могут являться основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального права применены правильно и оснований
для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4318/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Склады-Автотранспорт-Механизмы“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

МАТЛИНА Е.О.