Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2001 N А56-22657/99 Судом правомерно прекращено производство по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы спорное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2001 года Дело N А56-22657/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Михайловской Е.А., Матлиной Е.О., при участии от ООО “Т.А.Н.-Петро“ Андреева Р.В. (доверенность от 26.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Т.А.Н.-Петро“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2001 по делу N А56-22657/99 (судья Несмиян С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.08.2000 с общества с ограниченной ответственностью “Т.А.Н.-Петро“ (далее - ООО “Т.А.Н.-Петро“), являющегося правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью “Ансаровна“, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сантана“ (далее - ООО “Сантана“) взыскано 151045 руб. 30 коп.
задолженности в возмещение затрат по модернизации арендуемого помещения и 30256 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.03.2001 по ходатайству ООО “Сантана“ судом приняты меры по обеспечению исполнения решения путем запрета ООО “Т.А.Н.-Петро“ отчуждать нежилые помещения площадью 324,94 кв.м, находящиеся в обособленной части 1-го этажа здания жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 40 (продовольственный магазин).

На основании выданного в соответствии с указанным решением арбитражного суда исполнительного листа N 141710 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2001 возбуждено исполнительное производство N 3472/15.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2001 данное исполнительное производство окончено в связи с проведением по заявлению ООО “Т.А.Н.-Петро“ зачета встречных однородных требований.

В связи с окончанием исполнительного производства ООО “Т.А.Н.-Петро“ обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения решения, принятых определением суда от 12.03.2001.

ООО “Сантана“ подало жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.05.2001 в части проведения зачета по исполнительным листам и окончания исполнительного производства N 3472/15.

Определением арбитражного суда от 17.07.2001 производство по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы постановление от 21.05.2001 об окончании исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 16.07.2001. Ходатайство ООО “Т.А.Н.-Петро“ об отмене мер по обеспечению исполнения решения отклонено.

В апелляционной инстанции определение от 17.07.2001 не пересматривалось.

ООО “Т.А.Н.-Петро“ в кассационной жалобе просит отменить определение от 17.07.2001 в части прекращения производства по жалобе ООО “Сантана“, ссылаясь на нарушение судом статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения производства по делу, как беспредметность спора, а также статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном
производстве“ и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Т.А.Н.-Петро“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

ООО “Сантана“ и Управление юстиции Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. По смыслу статьи 88 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя является юридическим оформлением исполнительных действий и принимается в определенных данной статьей случаях.

На момент рассмотрения жалобы ООО “Сантана“ выяснилось, что постановление об окончании исполнительного производства N 3472/15 отменено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнители, являвшиеся предметом обжалования, должны считаться несовершенными, а последствия этих действий - ненаступившими. При таких обстоятельствах суд правомерно применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе ООО “Сантана“, поскольку не подлежит рассмотрению в арбитражном суде жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которые не совершались.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2001 по делу N А56-22657/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Т.А.Н.-Петро“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

МАТЛИНА Е.О.