Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2001 N А56-16039/01 Суд неправомерно отказал ИМНС во взыскании штрафа за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке в связи с неизвещением плательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. ИМНС обязана известить о рассмотрении дела только в случае представления ей возражений по акту проверки, а акт составляется при выездной налоговой проверке, тогда как в данном случае проведены иные формы налогового контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2001 года Дело N А56-16039/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2001 по делу N А56-16039/01 (судья Жбанов В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Пласттрейд“ (далее - ЗАО “Пласттрейд“) о
взыскании 5000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления сведений об открытии счета.

Решением суда от 12.07.2001 в иске отказано в связи с нарушением Инспекцией МНС процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 НК РФ (неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ответчик указывает на то, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом требований данной статьи не является безусловным основанием для признания решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным. Кроме того, Инспекция МНС указывает на то, что поскольку, в силу положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, акт составляется только по результатам выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов других форм налогового контроля в присутствии налогоплательщика не требуется. Инспекцией МНС в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

ЗАО “Пласттрейд“ о времени и месте слушания дела извещено по адресу, имеющемуся в материалах дела и сообщенному налогоплательщиком в налоговую инспекцию по месту налогового учета, в связи с чем суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия представителей общества.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 16.02.2001 представило в Инспекцию МНС информацию об открытии ему расчетного счета N 40702810600020222801. Из сообщения банка (л.д. 10) следует, что данный расчетный счет ЗАО “Пласттрейд“ открыт 04.01.2001.

Согласно части 2 статьи 23 НК РФ (в редакции Федерального закона от
09.07.99 N 154-ФЗ) налогоплательщик обязан в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии (закрытии) счетов.

В пункте 1 статьи 118 НК РФ указано, что нарушение налогоплательщиком установленного кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Поэтому в связи с нарушением обществом установленного частью 2 статьи 23 НК РФ срока представления в налоговый орган по месту учета сведений об открытии счета Инспекция МНС постановлением от 22.02.2001 правомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде взыскания 5000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 118 НК РФ и предложила ответчику в требовании N 2427 в срок до 23.03.2001 уплатить штраф в добровольном порядке.

В связи с неисполнением обществом требования налоговый орган обратился 01.06.2001 в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 5000 руб. штрафа.

Ответчик не оспорил штраф ни по размеру, ни по праву, каких-либо доказательств причины несвоевременного представления в Инспекцию информации об открытии счета ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представил. При таких обстоятельствах привлечение общества по установленному факту правонарушения к налоговой ответственности является обоснованным. Поскольку размер штрафа соответствует установленному статьей 118 НК РФ и налоговый орган обратился с иском в пределах срока давности взыскания санкций, у суда не было оснований для отказа в иске.

Что касается ссылки суда первой инстанции на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения ЗАО “Пласттрейд“ к налоговой ответственности, то согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи, как указано и в пункте 30
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрена обязанность известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки только в случае представления им в налоговую инспекцию письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Согласно части первой Налогового кодекса Российской Федерации составление акта предусмотрено только по результатам выездной налоговой проверки, который направляется налогоплательщику в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 21 и пункта 7 статьи 32 НК РФ. Следовательно, поскольку в данном случае имело место осуществление других форм налогового контроля, а не проведение выездной налоговой проверки, производство о налоговом правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (за исключением положений, относящихся к выездной налоговой проверке). Кроме того, в силу положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 22, 108 - 113, пункт 7 статьи 114, статья 115) права налогоплательщика в части взыскания налоговой санкции обеспечены судебной защитой.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2001 по делу N А56-16039/01 отменить.

Иск Инспекции МНС удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества “Пласттрейд“ в доход бюджета 5000 рублей штрафа и 375 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах
первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ПЕТРЕНКО А.Д.