Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2001 N А56-9060/01 Суд правомерно отклонил требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по подоходному налогу, поскольку при определении совокупного годового дохода предпринимателя налоговая инспекция не учла в качестве затрат расходы по сделкам и платежным документам, оформленным на другое лицо, одобренным впоследствии предпринимателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2001 года Дело N А56-9060/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ивангороду Деминовой О.В. (доверенность от 17.09.2001), предпринимателя Степановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ивангороду на решение от 14.05.2001 (судьи Орлова Е.А., Рыбаков С.П., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2001 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9060/01,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ивангороду о признании недействительным требования от 29.09.2000 об уплате 5870 рублей 74 копеек недоимки по подоходному налогу за 1999 год.

Арбитражный суд решением от 14.05.2001 иск удовлетворил.

Постановлением от 17.07.2001 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в иске.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в жалобе доводы. Одновременно им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Степанова Э.А. в отзыве на жалобу и в судебном заседании просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекция при определении совокупного годового дохода Степановой Э.А. за 1999 год не приняла в качестве затрат расходы по сделкам и платежным документам, оформленным на Филиппова В.Н.

Объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме (статья 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, далее - Закон). При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных и документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Согласно пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 от 29.06.95 совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, определяется как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода. В состав расходов включаются только фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно
связанные с получением дохода.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Филиппов В.Н. совершал сделки по поручению Степановой Э.А. и для нее, и все операции по приему, отпуску и оплате товаров по сделкам, совершенным Филипповым В.Н., отражены в бухучете Степановой Э.А., то, принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу об уменьшении совокупного дохода предпринимателя на суммы понесенных расходов по указанному эпизоду.

Тот факт, что сделка от 09.02.99 совершена Филипповым В.Н. в период, когда у него еще не было доверенности от Степановой Э.А., не может служить основанием для отмены судебных актов, так как Степанова Э.А. одобрила эту сделку, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание считать ее заключенной от ее имени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9060/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ивангороду - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ШЕВЧЕНКО А.В.