Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2001 N А52/1372/2001/2 Суд правомерно указал на то, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им спорного налога поставщику при оплате товара, а не фактом перечисления НДС в бюджет самим поставщиком, являющимся самостоятельным налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2001 года Дело N А52/1372/2001/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.01 по делу N А52/1372/2001/2 (судьи Циттель С.Г., Разливанова Т.А., Леднева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма “Балатон-С“ (далее - ООО ПФ “Балатон-С“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительными пунктов 1, 2.1 “в“, 2.2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Пскову (далее - налоговая инспекция) от 01.03.01 N 07-13,08-11/661.

Решением суда от 19.06.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, истцу правомерно доначислена сумма налога на добавленную стоимость за первый квартал 1999 года и первый квартал 2000 года, уплаченная поставщикам материальных ресурсов, поскольку счета-фактуры, на основании которых истец получил товар от поставщиков, не подписаны главными бухгалтерами этих организаций и лицами, отпустившими продукцию, а подписаны только руководителями предприятий-поставщиков. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, налог не может быть возмещен истцу в связи с отсутствием у ответчика информации об уплате налога в бюджет поставщиками.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Истец и ответчик о месте и времени слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ПФ “Балатон-С“ за период с 01.01.99 по 01.07.2000 и составила акт проверки от 24.10.2000 N 07-09,08-08/4881, а затем приняла решение от 01.03.01 N 07-13,08-11/661. Согласно указанному решению истец на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7917 руб. Кроме того, предприятию предложено уплатить в бюджет 7586 руб. пеней в связи с наличием недоимки по налогу на добавленную стоимость и уменьшить на 84106 руб. сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета за первый квартал 1999 года
и первый квартал 2000 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО ПФ “Балатон-С“ в первом квартале 1999 года и первом квартале 2000 года излишне предъявило к возмещению из бюджета соответственно 51955 руб. и 26413 руб. налога на добавленную стоимость. К такому выводу налоговая инспекция пришла в связи с тем, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 истец получал от поставщиков и оплачивал им продукцию по счетам-фактурам, не подписанным главными бухгалтерами поставщиков и лицами, отпустившими товар. Истец также предъявил к возмещению из бюджета уплаченный поставщикам ООО “Эмери“, ООО “Ладога“, ЗАО “Альянс“ налог на добавленную стоимость, в то время как эти поставщики не сдают в налоговые органы отчетность и не уплачивают в бюджет налоги.

В связи с принятием налоговой инспекцией решения о привлечении ООО ПФ “Балатон-С“ к ответственности организация и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО ПФ “Балатон-С“ права на возмещение из бюджета спорных сумм налога на добавленную стоимость и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и
обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено лишь фактом уплаты им налога поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Названными нормами право на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, а также не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении налога к возмещению из бюджета.

В связи с тем, что истец подтвердил представленными документами получение продукции, ее оприходование и оплату поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость, он правомерно возместил налог из бюджета в первом квартале 1999 года и первом квартале 2000 года. Поэтому у налоговой инспекции не имелось правовых оснований требовать от ООО ПФ “Балатон-С“ уплаты этого налога, а следовательно, начислять пени и применять к истцу ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.01 по делу N А52/1372/2001/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.