Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2001 N А56-5255/01 Суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным договора выкупа имущества, в соответствии с условиями которого арендному предприятию безвозмездно передано находившееся в государственной собственности здание общежития, поскольку закон не предусматривает возможности безвозмездной передачи в собственность арендному предприятию государственного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2001 года Дело N А56-5255/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии: прокурора Комар Т.П., от АОЗТ “Сорок второй трест“ - Новикова Е.Ю. (доверенность от 02.04.2001 N 19), Пережогиной Д.Е. (доверенность от 03.09.2001), от Фонда имущества Ленинградской области - Морозова Г.Н. (доверенность от 05.09.2001 N 35), от ГУ “Дирекция по содержанию общежитий Санкт-Петербурга“ - Алабужевой Ю.В. (доверенность от 20.06.2001 N 935), Гонского С.А. (доверенность от 24.07.2001 N 1163), от КУГИ Ленинградской области - Артемьева В.Е. (доверенность от 22.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
АОЗТ “Сорок второй трест“ на решение от 26.04.2001 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5255/01,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к акционерному обществу закрытого типа “Сорок второй трест“ (далее - АОЗТ “Сорок второй трест“) о применении последствий недействительности сделки - договора выкупа имущества от 26.02.92 N 1, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и арендным предприятием “Трест специализированных работ N 42“ (далее - Арендное предприятие), в части выкупа здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 130, корп. 2.

Решением от 26.04.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АОЗТ “Сорок второй трест“ (правопреемник арендного предприятия “Трест специализированных работ N 42“) просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее:

- требование прокурора о возврате имущества, полученного по договору выкупа, не подлежит удовлетворению, так как спорное имущество получено по другому договору, а именно - договору аренды от 29.03.91 N 18-УС;

- судом неправильно применены нормы права о последствиях недействительности сделок, в частности пункта 2 статьи 166 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не принято во внимание заявление ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности;

- необоснован вывод суда о том, что Леноблкомимущество как правопреемник Управления собственностью в строительстве Леноблисполкома является стороной по ничтожному договору аренды N 18-УС;

- незаконным является вывод судов о
несоответствии законодательству пункта 3.2 договора аренды N 18-УС о безвозмездной передаче в собственность арендного предприятия объектов жилищно-социальной сферы, в том числе здания общежития;

- в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия граждан, проживавших в общежитии, с отчуждением спорного имущества в собственность арендного предприятия.

Прокуратурой Ленинградской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что прокурор считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В отзыве указано, что АОЗТ “Сорок второй трест“ не представило документов, подтверждающих факт перехода права собственности на спорное здание к его правопредшественнику. Спорное здание было включено в состав безвозмездно отчужденного имущества по договору выкупа от 26.02.92 N 1 без учета норм действовавшего в тот период времени законодательства, что является основанием для признания его в соответствующей части ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокурор не согласен с выводом подателя жалобы о том, что между Управлением собственностью в строительстве Леноблисполкома и КУГИ Ленинградской области отсутствует правопреемство.

Комитет по содержанию жилищного фонда надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.03.91 между Управлением собственностью в строительстве Ленинградского областного исполнительного комитета и арендным предприятием “Трест специализированных работ N 42“ заключен договор аренды N 18-УС с правом выкупа арендованного имущества. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена безвозмездная передача в собственность Арендному предприятию ряда объектов жилищно-коммунальной сферы, в том числе и здания общежития, расположенного
по адресу: ул. Бухарестская, д. 130, корп. 2. На основании этого договора председателем Ленинградского областного комитета по управлению имуществом утвержден план приватизации Арендного предприятия без номера и даты. Упомянутым планом приватизации в качестве способа приватизации определен выкуп на основании договора аренды с правом выкупа. Пунктом 4 плана приватизации установлены особые условия. В частности, предусмотрено, что объекты социальной сферы на сумму 3324 тыс. руб. по остаточной стоимости передаются безвозмездно; после оформления договора выкупа создается акционерное общество.

Между Ленинградским областным фондом имущества (продавец) и арендным предприятием “Трест специализированных работ N 42“ (покупатель) 26.02.92 заключен договор выкупа имущества. В приложении N 2 к названному договору выкупа перечислены объекты социальной сферы, которые переданы Арендному предприятию безвозмездно. В их числе и общежитие по ул. Бухарестской, д. 130, корпус 2.

Фондом имущества Ленинградской области на основании договора выкупа имущества от 26.02.92 N 1 Арендному предприятию выдано свидетельство о собственности от 23.04.92 N 001АРсВ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из ничтожности договора выкупа от 26.02.92 в части приватизации спорного здания общежития, указав, что он в этой части не соответствует Основам законодательства СССР и союзных республик об аренде от 23.11.89 (далее - Основы законодательства об аренде) и Закону РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий“ от 03.07.91. Названные законы не предусматривают возможность безвозмездной передачи в собственность арендному предприятию государственного имущества.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда, пришла к выводу о ничтожности пункта 3.2 договора аренды от 29.03.91.

К такому же выводу пришел арбитражный суд при рассмотрении дела N А56-27775/2000 по иску АОЗТ “Сорок второй трест“ к акционерному обществу
закрытого типа “СРВ “Санкт-Петербург“ о расторжении договора.

Кассационная инстанция в данном случае согласна поддержать как вывод суда первой инстанции о ничтожности договора выкупа в части приватизации здания общежития, так и вывод апелляционной инстанции о ничтожности пункта 3.2 договора аренды.

Однако, поскольку иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки, необходимо установить, по какой же именно сделке здание общежития было передано в собственность и кому - арендному предприятию “Трест специализированных работ N 42“ или АОЗТ “Сорок второй трест“.

Кассационная инстанция считает, что спорное здание общежития могло перейти в собственность АОЗТ “Сорок второй трест“ только по договору выкупа от 26.02.92. Об этом свидетельствуют пункт 4а плана приватизации государственного предприятия “Трест специализированных работ N 42“, в котором указано, что объекты социальной сферы передаются безвозмездно, а также свидетельство о собственности от 23.04.92, из которого усматривается, что оно удостоверяет право собственности Арендного предприятия на имущество государственного предприятия “Трест специализированных работ N 42“. Также в пункте 2.2 договора аренды спорное имущество не названо в числе объектов, которые признаются собственностью арендатора. Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт спорного общежития, в котором в качестве основания владения этим общежитием указаны договор выкупа имущества и свидетельство о собственности от 23.04.92 (л.д. 36). Из этого можно сделать вывод, что, несмотря на содержащееся в пункте 3.2 договора аренды N 18-УС условие о бесплатной передаче арендатору в собственность объектов социальной сферы с момента заключения этого договора аренды, данное имущество не передавалось и не могло быть передано в собственность арендатору по названному договору аренды.

Арендное предприятие было создано на базе имущества государственного предприятия “Трест специализированных работ
N 42“. О смешанном характере договора аренды, содержащем условия аренды и дарения, на котором настаивает АОЗТ “Сорок второй трест“, не может идти речь, так как по смыслу Основ законодательства об аренде арендному предприятию государственное имущество может быть передано только в аренду. В собственности арендного предприятия могло находиться только имущество, перечисленное в статье 21 Основ законодательства об аренде. Спорное имущество к таковому не относится.

Что касается довода подателя жалобы об истечении срока исковой давности, то кассационная инстанция считает его необоснованным. Заявление об истечении срока исковой давности содержится только в кассационной жалобе. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец заявлял об истечении срока исковой давности. Таким образом, отсутствуют основания для применения исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о том, что Леноблкомимущество является правопреемником Управления собственностью в строительстве Леноблисполкома. По этому вопросу следует согласиться с мнением прокурора, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. При заключении договора аренды N 18-УС Управление собственностью в строительстве Леноблисполкома выступало в качестве специально уполномоченного государственного органа от имени собственника. Собственником спорного имущества являлось государство. Поэтому при применении последствий недействительности ничтожной сделки спорное имущество будет передано именно в государственную собственность, а не конкретному государственному органу, который являлся стороной по спорному договору аренды. В связи с этим для разрешения данного спора не имеет значения наличие или отсутствие правопреемства между Управлением собственностью в строительстве Леноблисполкома и Леноблкомимуществом. Постановлением
Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696 государственное имущество, находящееся в пользовании “Треста специализированных работ N 42“, передано в государственную собственность Ленинградской области. В настоящее время компетентным органом в сфере управления государственной собственностью в Ленинградской области является КУГИ Ленинградской области.

Судом правомерно применена односторонняя реституция, поскольку ответчику спорное здание общежития передавалось безвозмездно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5255/01 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Сорок второй трест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.