Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2001 N А13-2208/01-04 Поскольку истец по просьбе ответчика оплатил произведенную ответчиком перевозку груза по железной дороге, а ответчик не подтвердил, что он возместил истцу эти расходы, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных невозвратом произведенных истцом платежей за перевозку груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2001 года Дело N А13-2208/01-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., при участии от ООО “Вологдалес“ Дурягина О.В. (доверенность от 14.09.2001), от предпринимателя Маурина Н.А. - Сагалова Л.Б. (доверенность от 18.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вологдалес“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2001 по делу N А13-2208/01-04 (судьи Левичева С.А., Ваулина Т.Н., Сахарова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вологдалес“ (далее - ООО “Вологдалес“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица
на основании свидетельства о регистрации N 1907, Ф.И.О. о взыскании 50000 руб. убытков, причиненных невозвратом платежей за перевозку груза, уплаченных железной дороге.

Решением от 04.06.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Вологдалес“ просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в материалах дела имеются квитанции о приема груза, в которых в качестве грузоотправителя указан предприниматель Маурин Н.А., а вывод апелляционной инстанции, что по рассматриваемым перевозкам грузоотправитель Маурин Н.А. не несет ответственности, со ссылкой на решение суда по делу N А13-2811/00-0, сделан необоснованно, поскольку основанием для отказа в иске по названному делу послужило отсутствие доказательства того, что истец, общество с ограниченной ответственностью “Оксиген“ (далее - ООО “Оксиген“), понес эти расходы.

В судебном заседании представитель ООО “Вологдалес“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель предпринимателя Маурина Н.А. возражал против доводов жалобы, полагая, что они необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Маурин Н.А. в январе 1999 года осуществлял перевозку лесопродукции - баланса березового. В железнодорожных накладных по этим перевозкам отправителем указан Маурин Н.А., а платежи железной дороге за перевозку груза по просьбе ответчика внесены обществом с ограниченной ответственностью “Северлес“ - правопредшественником ООО “Вологдалес“.

В соответствии со статьей 36 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации плата за перевозку груза и иные причитающиеся железной дороге платежи вносятся грузоотправителем, если иное не предусмотрено Уставом или договором. Поскольку в материалах дела
отсутствуют документы, свидетельствующие об обязанности ООО “Вологдалес“, а не грузоотправителя - предпринимателя Маурина Н.А. оплатить железной дороге эти перевозки, вывод суда первой инстанции о том, что истец произвел оплату причитающихся железной дороге платежей по рассматриваемым перевозкам за ответчика, обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Норма статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. Так как Маурин Н.А. не представил документов, подтверждающих, что он возместил истцу эти расходы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка апелляционной инстанции как на одно из оснований отказа в иске на решение арбитражного суда по делу N А13-2811/00-06, которым ООО “Оксиген“ отказано в иске к предпринимателю Маурину Н.А. о взыскании железнодорожного тарифа по этим же перевозкам, необоснованна, поскольку это решение преюдициального значения по данному спору не имеет, так как основанием иска являлись другие правоотношения и ООО “Вологдалес“ в качестве стороны в споре не участвовало.

Таким образом, следует признать, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2001 по делу N А13-2208/01-04 отменить.

Решение того же суда от 04.06.2001 по тому же делу оставить
в силе.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Вологдалес“ расходы по государственной пошлине в сумме 1050 руб.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

КУСТОВ А.А.