Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2001 N А44-1009/01-С5 Суд обоснованно заключил, что отказ арендодателя от подписания передаточного акта по договору аренды нежилых помещений в здании является уклонением от государственной регистрации договора. Довод о том, что он не определяет предмет аренды и не может быть признан заключенным, не подтверждается при сопоставлении данных, указанных в техническом паспорте и в приложенной к договору схеме здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2001 года Дело N А44-1009/01-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от АНО ОКЦ “Орхидея“ Демидова К.Д. (доверенность от 29.03.2001), предпринимателя Ворониной Е.В. и ее представителя Александровой Н.Н. (доверенность от 16.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 09.06.2001 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 (судьи Дмитриева Т.А., Пестунов О.В., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1009/01-С5,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация “Оздоровительно - косметологический центр “Орхидея“ (далее - АНО ОКЦ “Орхидея“) обратилась в Арбитражный суд
Новгородской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации от 09.01.96 АГН N 11192) об обязании во исполнение договора аренды от 17.05.99 передать нежилые помещения площадью 130,9 кв.м, расположенные на 2-м этаже дома 13 по ул. Розважа в Великом Новгороде, обозначенные в техническом паспорте, выданном бюро технической инвентаризации Великого Новгорода (далее - БТИ) 26.04.2001, под номерами 6 - 16, путем подписания передаточного акта от 20.02.2001, содержащего схему арендуемых помещений (с учетом уточнения предмета исковых требований в процессе рассмотрения спора). При принятии искового заявления к производству делу присвоен N А44-506/01-С5.

Кроме того, АНО ОКЦ “Орхидея“ обратилась в тот же арбитражный суд с иском к Новгородскому областному учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции) с привлечением в качестве третьего лица предпринимателя Ворониной Е.В. об обязании зарегистрировать заключенный между АНО ОКЦ “Орхидея“ и предпринимателем договор от 17.05.99 аренды нежилых помещений, ссылаясь на уклонение предпринимателя Ворониной Е.В. от регистрации договора. Делу, возбужденному поданному исковому заявлению, присвоен N А44-818/01-С5.

Определением суда от 23.04.2001 дела N А44-506/01-С5 и N А44-818/01-С5 объединены в одно производство с присвоением ему N А44-818/01-С5.

В свою очередь предприниматель Воронина Е.В. обратилась с иском к АНО ОКЦ “Орхидея“ о выселении из спорных нежилых помещений. В обоснование иска предприниматель Воронина Е.В. ссылалась на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации и сведений в договоре, позволяющих определенно установить предмет аренды. По данному иску возбуждено дело N А44-1009/01-С5.

Определением от 16.05.2001 дела N А44-818/01-С5 и N А44-1009/01-С5 объединены в одно производство с присвоением ему N А44-1009/01-С5.

Решением от
09.06.2001 АНО ОКЦ “Орхидея“ отказано в иске об обязании предпринимателя Ворониной Е.В. передать нежилые помещения на том основании, что истец фактически пользуется спорными помещениями, на них БТИ выдан технический паспорт. Суд обязал учреждение юстиции зарегистрировать заключенный между АНО ОКЦ “Орхидея“ и предпринимателем Ворониной Е.В. договор от 17.05.99 аренды нежилых помещений общей площадью 130,9 кв.м. В иске предпринимателю Ворониной Е.В. о выселении АНО ОКЦ “Орхидея“ из арендуемых помещений отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2001 решение от 09.06.2001 оставлено без изменения.

Предприниматель Воронина Е.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации и несогласования сторонами условия об объекте аренды, на несоответствие фактически занимаемых истцом в настоящее время помещений помещениям, обозначенным в техническом паспорте, имевшемся на момент подписания договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ворониной Е.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель АНО ОКЦ “Орхидея“ просил оставить судебные акты без изменения, считая их соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Учреждение юстиции о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Воронина Е.В. (арендодатель) и АНО ОКЦ “Орхидея“ (арендатор) подписали договор от 17.05.99 аренды нежилых помещений площадью 130 кв.м, расположенных на 2-м этаже дома 13 по ул. Розважа в г. Новгороде в соответствии с прилагаемой к договору схемой сроком действия по 17.05.2002.

Помещение фактически передано арендатору, однако акт приема-передачи подписан не был. В дальнейшем стороны
соглашением от 30.09.2000 увеличили размер арендной платы. В период пользования помещениями истец на основании выписываемых ответчиком счетов-фактур регулярно вносил арендную плату.

В феврале 2001 г. АНО ОКЦ “Орхидея“ обратилась в учреждение юстиции с заявлением о регистрации договора аренды от 17.05.99. Однако в государственной регистрации договора ей было отказано по причине отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Арендатор направил арендодателю предложение подписать передаточный акт, содержащий схему фактически переданного помещения, на что арендодатель ответил отказом.

В соответствии со статьями 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно статье 165 названного кодекса, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, суд правильно оценил фактически сложившиеся между сторонами отношения как арендные, обоснованно квалифицировал действия ответчика, в частности отказ от подписания передаточного акта, как уклонение от государственной регистрации сделки и на основании указанных выше правовых норм удовлетворил требование о регистрации договора аренды от 17.05.99.

Удовлетворение судом данного требования исключает возможность удовлетворения встречного требования предпринимателя Ворониной Е.В. о выселении, которая в обоснование своего иска ссылалась на незаключенность договора аренды вследствие отсутствия его государственной регистрации.

Другому доводу предпринимателя Ворониной Е.В. - о незаключенности договора по причине несогласования сторонами условия о предмете аренды - судом также дана надлежащая оценка. В самом договоре от 17.05.99 имеется указание на приложение к нему поэтажной схемы
здания с обозначением помещений, передаваемых в аренду АНО ОКЦ “Орхидея“. Необходимые действия для составления такой схемы на основе данных технического паспорта мог и должен был предпринять собственник помещений, располагающий для этого соответствующей документацией. В период с июля 1999 г. по февраль 2001 г. арендодатель не возражал против использования арендатором конкретных помещений. Сопоставив технические паспорта на помещения от 21.08.98 и от 26.04.2001, суд обоснованно посчитал не подтвержденным то обстоятельство, что при подписании договора аренды истцу было передано иное помещение, нежели он занимает в настоящее время. Таким образом, данные, указанные в резолютивной части решения и позволяющие идентифицировать помещения, не свидетельствуют о том, что имущество, определенное судом как объект аренды, отличается от предусмотренного сторонами в договоре от 17.05.99.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1009/01-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ШПАЧЕВА Т.В.

МАТЛИНА Е.О.