Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2001 N 2037 Статья 278 Таможенного кодекса РФ предусматривает ответственность за перемещение через таможенную границу России товаров с обманным использованием документов или средств идентификации, при этом субъектом указанного правонарушения является перевозчик, то есть лицо, фактически перемещающее товары через границу. Решение таможни о взыскании штрафа согласно статье 278 ТК РФ не с перевозчика, а с грузоотправителя неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2001 года Дело N 2037

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., при участии от частного предпринимателя Петрова Е.И. - Чеботарева М.В. (доверенность от 07.09.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 20.04.2001 (судьи Шпенкова С.В., Карамышева Л.П., Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 (судьи Пятеренко Е.В., Мельник И.А., Шиткин В.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2037,

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Петров Евгений Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской таможне (далее - таможня)
о признании недействительным ее постановления от 01.12.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 02800-2028/2000, ответственность за которое предусмотрена статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2001 иск удовлетворен, постановление таможни от 01.12.2000 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы, в частности, считает, что судами нарушены положения статей 3, 18 (пункт 5) и 278 ТК Российской Федерации и распоряжение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.08.98 N 01-14/893.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из оспариваемого постановления таможни от 01.12.2000, предприниматель Петров Е.И. в апреле - мае и в июле 2000 года по шести грузовым таможенным декларациям осуществлял отправку из Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ОЭЗ) на остальную часть таможенной территории Российской Федерации принадлежащие ему консервы мясные из говядины в банках (далее - товар). При таможенном оформлении товара предприниматель представил в таможню сертификаты происхождения товара из ОЭЗ.

Полагая, что предпринимателем представлены сертификаты происхождения товаров, относящиеся к другим товарам, нежели перемещаемые, таможня вынесла постановление от 01.12.2000 о привлечении предпринимателя Петрова Е.И. к ответственности по статье 278
ТК Российской Федерации и наложила взыскание в виде штрафа в размере 1295987 рублей.

Статья 278 ТК Российской Федерации предусматривает ответственность за перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств с предоставлением таможенному органу Российской Федерации в качестве документов, необходимых для таможенных целей, документов, относящихся к другим товарам и транспортным средствам.

Одним из элементов объективной стороны вышеуказанного правонарушения является то, что представление таможенному органу документов должно происходить непосредственно в момент пересечения товара и транспортных средств таможенной границы Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 18 ТК Российской Федерации под перемещением через таможенную границу Российской Федерации понимается фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации при ввозе товаров с территории свободных таможенных зон на остальную часть таможенной территории Российской Федерации. Пунктом 11 статьи 18 ТК Российской Федерации предусмотрено, что лицом, фактически перемещающим товары, является перевозчик.

Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 278 ТК Российской Федерации, является лицо, фактически перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации.

Поскольку предприниматель Петров Е.И. не осуществлял фактическое перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 278 ТК Российской Федерации.

Согласно статье 379 ТК Российской Федерации применение мер ответственности за нарушение таможенного законодательства возможно только к тому лицу, которое его совершило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2037 оставить без изменения, а кассационную
жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

ХОХЛОВ Д.В.