Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2004, 31.08.2004 по делу N 10АП-314/04-ГК Суд отказал в удовлетворении иска об обязании подписать договор аренды комплекса объектов недвижимости, поскольку соглашение о расторжении договора истцом в установленном законом порядке не оспорено, а также ответчик не является правопреемником по оспариваемому договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-314/04-ГК31 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б.В.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Авиарт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2004 г. по делу N А41-К1-9431/04, принятое судьей Б.О.И. по иску ООО “Авиарт“ к ООО “Химпром“ об обязании заключить договор, при участии в заседании: от истца - Н., от ответчика - П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Авиарт“ обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к ООО “Химпром“ об обязании подписать договор аренды корпуса N 113 на условиях договора аренды от 11.08.99 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 22.12.99 и N 2 от 30.04.01, при соразмерном уменьшении размера арендной платы и выкупной цены, исходя из среднего размера арендной платы за квадратный метр, равного 23,35 руб., средней цены на квадратный метр, равной 1132,60 руб., и общей площади корпуса N 113 (л. д. 2 - 4).

Решением суда от 30 июня 2004 г. по делу N А41-К1-9431/04 в иске отказано (л. д. 70 - 71).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Авиарт“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 77 - 81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и правовом обосновании к ней (л. д. 92 - 95), просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л. д. 96 - 99), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что
11.08.99 между ОАО “Щелковское предприятие “Агрохим“ (арендодатель) и ЗАО “ЧистоПак“ (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование сроком на 10 лет (с последующей пролонгацией) принадлежащий ему на праве собственности комплекс по производству средств бытовой химии, включая цех N 113 и склад N 335, общей площадью по плану застройки 6650 кв. м, расположенный по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, 2 (л. д. 8 - 24).

16.02.00 данный договор зарегистрирован МОРП.

30.04.01 к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 2 (зарегистрировано МОРП 15.01.02), по условиям которого права и обязанности арендодателя перешли к ООО “Газагрохимтехсервис“, наименование арендатора приведено в соответствие с его учредительными документами: ЗАО “ЧистоПак“ изменено на ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“, а также предусмотрено право выкупа арендатором имущества, являющегося предметом данного договора (л. д. 27 - 29).

01.08.03 состоялись торги по реализации права на перезаключение вышеназванного договора, победителем которых признан истец (л. д. 30 - 33).

Иск предъявлен в соответствии со ст. 448 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как видно из материалов дела, арендатором по договору
11.08.99 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.04.01) является ООО “Газагрохимтехсервис“.

Следовательно, сторонами по новому договору аренды, право на подписание которого приобретено истцом по результатам проведения торгов от 01.08.03, должны были стать ООО “Газагрохимтехсервис“ (арендодатель) и ООО “Авиарт“ (арендатор).

Однако указанный договор в соответствии со ст. ст. 447, 448 ГК РФ сторонами подписан не был, предложение заключить данный договор истцом в адрес ООО “Газагрохимтехсервис“ в установленный законом срок не направлялось.

Письмо ООО “Авиарт“, исх. 11/09, датировано лишь 15.09.03, то есть составлено за пределами срока, установленного п. 5 ст. 448 ГК РФ.

04.09.03 договор аренды от 11.08.99 расторгнут его сторонами (л. д. 49).

08.01.04 нежилое здание - корпус N 113, 4-этажное, инв. N 10019а, назначение по БТИ - производственное, лит. А, объект N 4, номер объекта 50:14:16:00411:004, расположенное по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, 2, передано на баланс ответчика по двустороннему акту приема-передачи в качестве вклада ООО “Газагрохимтехсервис“ в уставный капитал ООО “Химпром“ в соответствии с условиями учредительного договора от 22.12.03 (л. д. 36 - 39, 100).

Право собственности ответчика на вышеуказанное здание зарегистрировано МОРП без каких-либо ограничений (обременении) - запись регистрации N 50-01/14-10/2004-69, что подтверждается свидетельством серии 50 АД N 443949 от 27.01.04 (л. д. 68).

Таким образом, сингулярного правопреемства по договору аренды от 11.08.99 у ответчика не возникло.

Соглашение от 04.09.03 о расторжении вышеназванного договора аренды в установленном законом порядке ООО “Авиарт“ не оспорено, равно как не оспорены и учредительные документы ответчика, на основании которых спорное имущество внесено в уставный капитал ООО “Химпром“.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы,
изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9431/04 от 30 июня 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.