Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2001 N А56-13334/01 Иск о признании недействительным договора мены ценных бумаг как мнимой сделки правомерно отклонен, поскольку сам довод истца о том, что при заключении спорного договора воля сторон была направлена не на передачу в собственность равноценных векселей, а на пролонгацию кредиторской задолженности должника, подтверждает, что сделка совершена с целью создать определенные правовые последствия, то есть не носит мнимого характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 года Дело N А56-13334/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ОАО “Фосфорит“ Швецовой А.Н. (доверенность от 25.07.2001), от ООО “Лентрансгаз“ Саченко Т.Н. (доверенность от 27.04.2001 N 20/3436), Сивкова С.В. (доверенность от 19.06.2001 N 20/4634), от ЗАО “Глинозем“ Фриделя И.А. (доверенность от 15.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Фосфорит“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2001 по делу N А56-13334/01 (судья Аносова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Фосфорит“ (далее - ОАО “Фосфорит“) обратилось в арбитражный суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лентрансгаз“ (далее - ООО “Лентрансгаз“) о признании недействительным договора мены ценных бумаг от 08.12.99 N 4018/69/1 и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Глинозем“ (далее - ЗАО “Глинозем“).

Решением от 06.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Фосфорит“ просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неравноценность обмена векселями, неисследованность судом особенностей векселя в обороте. Кроме того, истец ссылается на то, что фактически волеизъявление сторон по договору мены было направлено на замену векселей, по которым наступил срок платежа, векселями с более длительными сроками платежа, то есть в результате этой сделки восстановлен долг ОАО “Фосфорит“ перед ООО “Лентрансгаз“. Договор мены векселей противоречит статье 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО “Лентрансгаз“ и от ЗАО “Глинозем“ поступили отзывы на кассационную жалобу, доводы которых представители названных сторон поддержали и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 08.12.99 ООО “Лентрансгаз“ и ОАО “Фосфорит“ заключили договор мены ценных бумаг N 4018/69/1 (л.д. 9 - 11). По условиям названного договора ООО “Лентрансгаз“ передавало шесть векселей, эмитированных ОАО “Фосфорит“, три векселя со сроком погашения 05.12.98 и три векселя со сроком погашения по предъявлении, но не ранее двух лет от даты составления - 01.07.98. Номинальная стоимость векселей составляла 104435814 руб. ОАО “Фосфорит“ в свою очередь передавало
ООО “Лентрансгаз“ векселя со сроками погашения от 03.01.2000 по 03.12.2001 также номинальной стоимостью 104435814 руб. Полагая, что данная сделка является мнимой, а также противоречит статье 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ОАО “Фосфорит предъявило данный иск.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что сделка исполнена сторонами, мена векселей произведена. Уже одно это обстоятельство исключает мнимость сделки. Следует также отметить, что ООО “Лентрансгаз“ распорядилось полученными векселями, эмитированными истцом 08.12.99, продав их ЗАО “Глинозем“ по договору от 01.08.2000 (л.д. 15 - 16).

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении спорного договора воля сторон была направлена не на передачу в собственность равноценных векселей, а на пролонгацию кредиторской задолженности ОАО “Фосфорит“ перед ООО “Лентрансгаз“, лишний раз подтверждает, что сделка совершена с целью создать определенные правовые последствия, то есть не носила мнимого характера.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что мена векселей не противоречит требованиям названной нормы. Что касается неравноценности обмениваемых векселей, то этот довод истца суд обоснованно отклонил, поскольку согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации названное обстоятельство не влечет недействительности сделки даже при условии надлежащего подтверждения неравноценности обмена. В данном случае стороны произвели обмен векселями равной номинальной стоимости, что подтверждается материалами дела и на что указал в решении суд.

Согласно пунктам 53
и 78 Положения о переводном и простом векселе непредъявление к платежу векселя со сроком на определенный день влечет только утрату прав векселедержателя против всех обязанных лиц, кроме векселедателя, к которому требования по векселю могут быть предъявлены в течение трех лет.

Вывод суда о том, что передача истцу его векселей со сроком погашения 05.12.98 в обмен на другие векселя с более поздним сроком погашения никоим образом не может служить подтверждением неравноценности обмена и не исключает возможности истца распорядиться такими векселями по своему усмотрению, соответствует названным нормам вексельного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что в результате данной сделки имущественные права получил только ответчик и поэтому спорный договор не может быть признан договором мены, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку иск заявлен по иному основанию.

Согласно статье 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу названной нормы такая сделка является оспоримой, причем непременным условием для признания ее недействительной является осведомленность кредитора о фактической неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство требует доказывания. Истец, ссылаясь на нарушение данной нормы, никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представил.

Следует отметить, что истец просил в качестве последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО “Лентрансгаз“ возвратить векселя, полученные ответчиком в результате договора мены, то есть применить одностороннюю
реституции, что не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также сослался на нарушение судом норм процессуального права при разрешении спора. Однако рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, закон не относит к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

По смыслу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на конкретные обстоятельства. Истец, предъявляя иск, должен был представить доказательства в подтверждение своей позиции. Поскольку этого сделано не было, то суд правомерно указал на это в решении. Истец не был также лишен возможности представить доказательства, исследование которых считал необходимым, в апелляционную инстанцию, однако истец этим своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2001 по делу N А56-13334/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Фосфорит“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СОСНИНА О.Г.