Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2001 N А56-4465/01 Иск об изменении условий договора правомерно отклонен, поскольку суд не установил наличия оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 года Дело N А56-4465/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании от ООО “Лужский край“ Ежова И.В. (доверенность от 28.11.2000 N 135), от МУП “Лугажилкомхоз“ Мороз В.В. (доверенность от 25.05.2000 N 1207), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лужский край“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2001 по делу N А56-4465/01 (судьи Агеева М.А., Васильева Л.В., Галкина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лужский край“ (далее - ООО “Лужский край“) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Лугажилкомхоз“ (далее - МУП “Лугажилкомхоз“) об изменении условий договора от 18.11.98 N 16 поставки тепловой энергии, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 5.3, 6.1, 6.2, 7.2 данного договора.

До принятия судом решения по делу истец просил изменить редакцию пункта 4.1 договора вместо пункта 4.3, а также заявил отказ от требования изменить редакцию пункта 6.2 договора.

Решением от 14.03.2001 суд внес изменения в договор от 18.11.98 N 16 поставки тепловой энергии, изложив пункты 2.2.1, 2.4.1, 4.1, 4.2, 5.3, 6.1, 7.2 в предложенной истцом редакции и исключив из договора по предложению истца пункт 4.5 договора.

Определением от 14.03.2001 суд в порядке статей 37, 85, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований об изменении редакции пункта 6.2 договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2001 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Лужский край“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что поскольку он заявлял свои требования на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора от 18.11.98 N 16, то ссылка апелляционной инстанции на статью 451 указанного кодекса в обоснование отказа в иске является неправомерной и нарушающей права истца на защиту.

В судебном заседании представитель ООО “Лужский край“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель МУП “Лугажилкомхоз“ просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта,
кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП “Лугажилкомхоз“ (абонент) направило в адрес ООО “Лужский край“ (поставщик) для подписания договор от 18.11.98 N 16 поставки тепловой энергии. Из материалов дела видно, что ООО “Лужский край“ подписало данный договор с указанием на наличие к нему протокола разногласий и направило истцу подписанный договор с протоколом разногласий (лист дела 9), который МУП “Лугажилкомхоз“ подписало с протоколом согласования разногласий (лист дела 10), в котором не согласилось с предложенной поставщиком редакцией спорных пунктов договора, кроме пункта 7.4.

Из материалов дела видно, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, носящего публичный характер, не передавались ответчиком (абонентом) на рассмотрение суда.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в письме от 24.11.2000 N 142 он, ссылаясь на изменение обстоятельств, предложил ответчику изменить условия договора. Поскольку ответчик заявил отказ от внесения изменений в договор, истец, считая этот отказ необоснованным, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изменении условий договора. В обоснование заявленных требований истец ссылается на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Удовлетворяя заявленные требования (кроме требования, по которому истец заявил отказ), суд первой инстанции посчитал правомерной предложенную истцом редакцию спорных пунктов договора.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим требованиям закона.

Суд рассматривает возникший между сторонами спор по тому предмету и по тем основаниям,
которые заявлены истцом.

Из искового заявления видно, что в обоснование своих требований об изменении условий договора истец ссылается на изменение обстоятельств (лист дела 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Статьей 451 указанного кодекса предусмотрены положения, регулирующие порядок и основания изменения и расторжения договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как утверждает податель жалобы, иск им заявлен на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора от 18.11.98 N 16, которым установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

С учетом положений, установленных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и того, что в качестве основания иска об изменении условий договора истец указал изменение обстоятельств, ссылку апелляционной инстанции на статью 451 указанного кодекса следует признать правомерной и обоснованной. При этом кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств и об отсутствии в связи с этим оснований для применения указанной нормы права и изменения договора.

Ссылка подателя жалобы на пункт 61 договора является несостоятельной и не может быть принята кассационной инстанцией,
поскольку условия, установленные данным пунктом договора, никоим образом не подтверждают обоснованность иска об изменении договора в связи с изменением обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2001 по делу N А56-4465/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Лужский край“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

СКВОРЦОВ О.Ю.