Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2001 N А56-10270/01 Поскольку кредитный союз, зарегистрированный как потребительский кооператив, является некоммерческой организацией, а выдача займов пайщикам с распределением всех полученных доходов между ними же не является предпринимательской деятельностью, суд правомерно заключил, что союз не является плательщиком налога на прибыль и привлечение его к ответственности за неуплату спорного налога незаконно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 года Дело N А56-10270/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Сарамуд Г.И. (доверенность от 26.02.2001 N 15/2320), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2001 по делу N А56-10270/01 (судьи Слобожанина В.Б., Шульга Л.А., Герасимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский союз “Касса взаимного кредита“ (далее - кредитный союз) обратился в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 21.03.2001 N 03/299 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.05.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в иске. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил нормы Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль) и нормы решения Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 149 “О налоге на рекламу“ (далее - Решение N 149), а также статьи 2 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители кредитного союза, в установленном порядке извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта рассмотрена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения кредитным союзом законодательства о налогах и сборах за период IV квартал 1997 года - 9 месяцев 2000 года, по результатам которой составлен акт от 01.03.2001 N 03/266/2571 и принято решение от 21.03.2001 N 03/299 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата кредитным союзом налогов на прибыль и на рекламу, за что инспекция доначислила истцу указанные налоги, пени за просрочку их уплаты и
привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению инспекции, деятельность кредитного союза по привлечению денежных средств физических лиц под проценты и выдача потребительских займов за счет личных сбережений членов кредитного союза под проценты является предпринимательской, направленной на систематическое извлечение прибыли, и доходы, полученные от такой деятельности, подлежат налогообложению в установленном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, кредитный союз зарегистрирован решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 15.12.96 N 58985 в форме потребительского кооператива.

Статьей 116 ГК РФ потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям.

Согласно пункту 2.1 устава кредитного союза основной целью его деятельности является удовлетворение имущественных и иных потребностей его членов, включая потребности в жилье, земельных участках, иных объектах жилой и нежилой недвижимости, продукции, товарах, услугах и другом имуществе, за счет предоставления возможности участия в деятельности кредитного союза путем постоянного и срочного объединения имущественных паевых взносов и предоставления займов как основного источника финансирования его уставной деятельности, а также получение займов и кредитов под взаимное поручительство и иное обеспечение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что займы предоставляются только членам кредитного союза, а основным источником его финансирования являются паевые взносы членов кредитного союза и целевое финансирование в виде целевых и дополнительных взносов его членов.

Согласно пункту 4.1 устава кредитного союза личные сбережения его членов, переданные кредитному союзу на основании “Положения о приеме личных сбережений и предоставления займов“, утвержденного решением общего собрания кредитного союза 30.03.99 (далее - Положение), не являются собственностью последнего.

Выдача займов пайщикам за счет их же личных сбережений осуществляется не с
целью получения прибыли, поскольку проценты, выплачиваемые за пользование кредитом, не являются доходом кредитного союза. Все доходы, полученные кредитным союзом от использования личных сбережений его членов и собственных средств кредитного союза, предоставленных взаем его членам по целевым некоммерческим программам, являются собственностью членов кредитного союза, которая распределяется между ними путем прибавления суммы дохода к сумме личных сбережений (пункты 2.7 и 2.8 Положения).

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что деятельность по выдаче займов является основной для кредитного союза и не относится к предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона о налоге на прибыль некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог на прибыль с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Поскольку кредитный союз не имел доходов от предпринимательской деятельности, у него отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль по указанному эпизоду.

В ходе проверки установлена также неуплата кредитным союзом налога на прибыль по договору целевого займа с государственным предприятием “Изотоп“ (далее - ГП “Изотоп“).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между кредитным союзом и ГП “Изотоп“ 07.10.97 заключен договор целевого займа N ЮЛ/1, по которому истцу предоставлен заем для использования в соответствии с договором сотрудничества от 07.10.97.

Согласно пунктам 1.2.1 и 2.2.4 договора сотрудничества кредитный союз обязался предоставить потребительские займы пайщикам - персоналу ГП “Изотоп“ - под обязательство покрытия затрат и расходов истца за счет целевых
взносов, сумма которых не должна превышать 4% от суммы потребительских взносов.

Инспекция оценила проценты, полученные от работников ГП “Изотоп“, как доход кредитного союза и с учетом его расходов по удельному весу затрат доначислила налог на прибыль, пени и штраф.

В соответствии с пунктом 2.12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Инструкция N 37) в составе доходов и расходов некоммерческих организаций не учитываются доходы, образующиеся в результате целевых отчислений на содержание указанных организаций, поступившие от других предприятий и граждан, членские вступительные взносы, долевые (паевые и целевые вклады участников этих организаций) и расходы, производимые за счет этих средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проценты, полученные кредитным союзом от работников ГП “Изотоп“, являются целевыми взносами на содержание истца, которые им учитывались на отдельном субсчете 96.1.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования по указанному эпизоду.

Правильными также являются выводы суда по эпизоду получения средств из Фонда международного развития Ирландской лиги кредитных союзов (далее - Фонд).

Инспекция оценила денежные средства, полученные от Фонда, как доход от внереализационных операций, подлежащий обложению налогом на прибыль.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между кредитным союзом и Фондом 24.03.2000 заключен договор о целевом финансировании уставной деятельности.

Целевой характер финансирования подтверждается пунктом 1.1 договора. Финансирующей стороной - Фондом - утверждена смета расходов с определением наименования статей расходов. Учет расходов по целевому финансированию осуществлялся на субсчете 96.11.

В соответствии с пунктом 2.12 Инструкции N 37 в составе доходов некоммерческой организации не учитываются целевые отчисления на содержание указанных организаций.

Следовательно,
денежные средства, полученные от Фонда, не подлежат обложению налогом на прибыль.

Правильными также являются выводы суда по эпизоду начисления налога на рекламу с вознаграждения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью “Ток-сервис“ за изготовление информационных плакатов и буклетов.

Согласно пункту 2 Решения N 149 плательщиками налога на рекламу являются юридические лица, уплачивающие в соответствии с законодательством налог на прибыль.

Судом установлено, что кредитный союз является некоммерческой организацией, не имеющей доходов от предпринимательской деятельности и не являющейся плательщиком налога на прибыль, а следовательно, и плательщиком налога на рекламу.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2001 по делу N А56-10270/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.