Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2001 N А05-3836/01-205/22 Довод налогоплательщика о том, что он как субъект малого предпринимательства не должен уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль, необоснован. Субъекты малого предпринимательства освобождаются только от авансовых взносов, уплачиваемых в течение квартала, а не от уплаты авансовых платежей по результатам отчетного периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2001 года Дело N А05-3836/01-205/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2001 по делу N А05-3836/01-205/22 (судья Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “АТС“ (далее - ООО “АТС“) 2099 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 24.05.2001 исковые
требования удовлетворены частично: взысканы штрафные санкции в сумме 231 рубля 80 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования полностью, указывая на то, что суммы, уплачиваемые за отчетные периоды, подпадают под понятие налогов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “АТС“ просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что оно как субъект малого предпринимательства не должно уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция и ООО “АТС“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО “АТС“ за период со второго квартала 1998 года по третий квартал 2000 года, о чем составлен акт от 29.12.2000. По результатам проверки вынесено решение от 26.01.2001 N 01/1-21-19/488 о привлечении ООО “АТС“ к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на имущество за 9 месяцев 1998 года и 9 месяцев 2000 года в связи с тем, что недоимки исчислены не по итогам налогового периода, а по отчетному периоду.

В этой части выводы суда неправильны, так как в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового
(а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет. Статьями 2 и 3 этого же закона предусмотрено, что указанным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Поскольку в данном случае авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога по итогам девяти месяцев возможно.

Довод ООО “АТС“ о том, что оно как субъект малого предпринимательства не должно уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль, не может быть принят во внимание, так как в статье 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ указывается, что субъекты малого предпринимательства освобождаются только от авансовых
взносов, уплачиваемых в течение квартала, а не по результатам отчетного периода - квартала, полугодия, 9 месяцев.

В ходе проверки установлено, что ООО “АТС“ в проверяемый период при отсутствии офиса отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей и факса; кроме того, не учтена в составе выручки сумма задолженности по арендной плате от сдачи в аренду кабины-кассира по обмену валюты; в расчет среднегодовой стоимости имущества не включены остатки по счету “Основные средства“. Считая эти действия ООО “АТС“ неправомерными, налоговая инспекция доначислила налоги на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что отнесенные на себестоимость товарно-материальные ценности и факс не использовались ООО “АТС“ в производственных целях, следовательно, отнесение их на себестоимость неправомерно. В этой части налоговая инспекция правильно привлекла ООО “АТС“ к ответственности.

Также правомерно налоговая инспекция привлекла ООО “АТС“ к ответственности за неуплату налога на имущество вследствие невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества остатки по счету “Основные средства“.

Неправомерно привлечение ООО “АТС“ к ответственности за невключение в состав выручки суммы задолженности по арендной плате от сдачи в аренду кабины-кассира по обмену валюты.

Из материалов дела усматривается, что с 01.07.2000 ООО “АТС“ заключило договор на сдачу этой кабины в аренду. Оплата арендной платы не производилась.

В соответствии с учетной политикой ООО “АТС“ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется по поступлении средств на расчетный счет и кассу предприятия.

Следовательно, у ООО “АТС“ не было оснований для включения в выручку суммы неполученной арендной
платы.

Таким образом, решение суда следует отменить в части отказа во взыскании с ООО “АТС“ 1135 рублей 80 копеек штрафных санкций (1125 рублей 80 копеек по налогу на прибыль и 10 рублей по налогу на имущество) и исковые требования в этой части удовлетворить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2001 по делу N А05-3836/01-205/22 отменить в части отказа во взыскании 1135 рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества “АТС“ в доход бюджета 1135 рублей 80 копеек штрафных санкций и 138 рублей 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПАСТУХОВА М.В.