Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2001 N А52/981/2001/2 Суд правомерно заключил, что налоговая инспекция, направив исковое заявление о взыскании с обособленного подразделения юридического лица штрафных санкций по месту нахождения самого юридического лица, а не подразделения, нарушила правила о подсудности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года Дело N А52/981/2001/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Государственного унитарного предприятия “Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги“ Сироткина Д.А. (доверенность от 27.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Старая Русса на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2001 по делу N А52/981/2001/2 (судьи Циттель С.Г., Разливанова Т.А., Степанов Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Старая Русса (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской
области с иском к Санкт-Петербург-Витебской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (далее - дистанция) о взыскании 13525 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда от 20.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2001, исковое заявление возвращено в связи с нарушением его подателем правил подсудности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание ее представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, а также указал на то, что дистанция является структурным подразделением Государственного унитарного предприятия “Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги“ и не обладает статусом юридического лица.

Законность постановления апелляционной инстанции от 19.06.2001 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения.

Из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что взыскиваемые санкции наложены на Санкт-Петербург-Витебскую механизированную дистанцию погрузочно-разгрузочных работ по результатам налоговой проверки ее обособленного подразделения - Старорусского производственного участка.

Поскольку Старорусский производственный участок не находится на территории Псковской области, арбитражный суд правомерно возвратил инспекции исковое заявление, направленное в арбитражный суд с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2001 по делу N А52/981/2001/2
оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Старая Русса - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

ХОХЛОВ Д.В.

БУХАРЦЕВ С.Н.