Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2001 N А56-20357/00 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, заключенному с муниципальным предприятием, поскольку задолженность по спорному договору не была включена в состав указанного предприятия при продаже его ответчику по итогам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2001 года Дело N А56-20357/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Рудницкого Г.М., при участии предпринимателя Бойкова И.А. и его представителя Шагвалиева Р.С. (доверенность от 28.08.2001), от ЗАО “Союз“ Сидоровой Т.В. (доверенность от 25.01.2001), от МПРТ “Магазин N 20“ Шатрова Е.Н. (доверенность от 01.08.2001), от Фонда имущества Зиборовой Т.М. (доверенность от 04.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бойкова И.А. на решение от 21.05.2001 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-20357/00,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бойков Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Союз“ (далее - ЗАО “Союз“) о взыскании 772523 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.03.98, заключенному между муниципальным предприятием розничной торговли “Магазин N 20“ (далее - МПРТ “Магазин N 20“) и обществом с ограниченной ответственностью “Невская строительная корпорация“ (далее - ООО “Невская строительная корпорация“), а также 50000 руб. штрафа за просрочку оплаты и 235261 руб. пеней за просрочку оплаты согласно пункту 4.3 договора.

В обоснование своих требований истец сослался на договор цессии от 30.05.99, заключенный между ним и ООО “Невская строительная корпорация“.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц МПРТ “Магазин N 20“, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества).

Решением от 21.05.2001 с ЗАО “Союз“ в пользу предпринимателя Бойкова И.А. взыскано 102247 руб. задолженности и 8600 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Бойков И.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 472523 руб. задолженности и 236261 руб. 50 коп. пеней, ссылаясь на неправильное применение судом статей 132, 559, 561, 562, 702, 703, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Союз“ просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Бойков И.А. и его
представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МПРТ “Магазин N 20“ поддержал доводы подателя кассационной жалобы. Представители ЗАО “Союз“ и Фонда имущества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между МПРТ “Магазин N 20“ (заказчик) и ООО “Невская строительная корпорация“ (подрядчик) заключен договор подряда от 12.03.98 на выполнение ремонтно-строительных работ.

ООО “Невская строительная корпорация“ по договору цессии от 30.05.99 уступило право требования задолженности и неустойки по упомянутому договору подряда предпринимателю Бойкову И.А.

Между Фондом имущества (продавец) и ЗАО “Союз“ (покупатель) по итогам коммерческого конкурса на инвестиционных условиях заключен договор купли-продажи от 21.06.99 государственного предприятия “Магазин N 20“ как имущественного комплекса на основании плана приватизации, утвержденного КУГИ 12.10.98.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков
их требований. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора купли-продажи предприятия условия конкурса, на которых оно приобретено, включают в себя погашение в течение одного месяца 100% кредиторской задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами и сохранение 13 рабочих мест в течение 1 года с момента заключения договора купли-продажи. Эти условия содержатся также в плане приватизации предприятия.

Согласно пункту 1.2 данного договора перечень долгов, включенных в состав предприятия и подлежащих погашению покупателем, содержится в пункте 3.1.3.1 договора, в соответствии с которым задолженность перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами отсутствует.

Условиями проведения конкурса являлось лишь погашение задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами и сохранение рабочих мест. В договоре купли-продажи предприятия указаны те же условия и отмечено, что указанные задолженности погашены. В акте приема-передачи предприятия от 31.08.99 не содержится указания о передаче в составе предприятия покупателю задолженности перед ООО “Невская строительная корпорация“. Следовательно, данная задолженность не была передана продавцом покупателю в составе предприятия как имущественного комплекса. Эти обстоятельства подтвердили также представители Фонда имущества и ЗАО “Союз“ в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 562 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи предприятия покупателю продавец и покупатель несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора.

Поскольку задолженность по договору подряда от 12.03.98 не включена в состав проданного предприятия, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых
требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2001 по делу N А56-20357/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

РУДНИЦКИЙ Г.М.