Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2001 N А42-2506/01-5 Поскольку ИМНС нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, не известив последнего о том, что ведется дело о налоговом правонарушении и не предоставив ему тем самым возможность изложить свои объяснения и возражения, суд правомерно отказал ИМНС в иске о взыскании с плательщика штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2001 года Дело N А42-2506/01-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2001 по делу N А42-2506/01-5 (судья Бубен В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании налоговых санкций с общества с ограниченной ответственностью “Саамские промыслы“ (далее - ООО “Саамские промыслы“).

Решением суда от 18.05.2001 в
удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что налоговой инспекцией при привлечении ООО “Саамские промыслы“ к ответственности соблюдены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, а также что суммы, уплачиваемые за отчетные периоды, подпадают под понятие налогов.

Налоговая инспекция и ООО “Саамские промыслы“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция 31.10.2000 провела камеральную проверку представленных ООО “Саамские промыслы“ налоговых деклараций по налогу на имущество за первое полугодие 2000 года. В этот же день налоговая инспекция вынесла решение от 31.10.2000 N 1176 о привлечении ООО “Саамские промыслы“ к налоговой ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за первый квартал 2000 года.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.
Статьями 2 и 3 этого же закона предусмотрено, что указанным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Поскольку в данном случае авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда о необоснованности привлечения ООО “Саамские промыслы“ к ответственности за неполную уплату налога по итогам первого полугодия 2000 года неправомерен.

Однако следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии постановления о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу
возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что о производстве материалов о налоговом нарушении налогоплательщик не извещался, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что постановление о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговой инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для взыскания налоговых санкций.

Следовательно, решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2001 по делу N А42-2506/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПАСТУХОВА М.В.