Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2001 N 1295 Суд правомерно отклонил довод ИМНС о том, что академия не вправе пользоваться налоговыми льготами, так как не является образовательным учреждением. По Закону РФ “Об образовании“ образовательным учреждением может быть частная, государственная или муниципальная организация любой организационно-правовой формы, осуществляющая образовательный процесс, обеспечивающая содержание и воспитание обучающихся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2001 года Дело N 1295

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району Калининградской области на решение от 21.03.2001 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2001 (судьи Шпенкова С.В., Гелеверя Т.А., Конева В.В.) по делу N 1295,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании штрафных
санкций с автономной некоммерческой организации “Академия акмеологии менеджмента и бизнес-образования“ (далее - Академия).

Академия обратилась со встречным иском о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.10.2000 N 141 о привлечении Академии к налоговой ответственности и о возврате взысканной на основании этого решения в безакцептном порядке суммы налогов и пеней.

Решением суда от 21.03.2001 исковые требования Академии удовлетворены, в иске налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что Академия не является учреждением, а следовательно, не вправе пользоваться льготами, предоставленными учреждениям образования.

Налоговая инспекция и Академия о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку Академии за шесть месяцев 2000 года. По результатам проверки вынесено решение от 10.10.2000 N 141 о привлечении Академии к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Академия применяла льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации “Об образовании“, в соответствии с которым образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Статьей 12 этого же закона установлено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или
несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений). Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Суд первой инстанции должным образом исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Академия является именно таким образовательным учреждением, действующим на основании соответствующей лицензии на образовательную деятельность в сфере среднего профессионального и дополнительного профессионального образования.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона Российской Федерации “Об образовании“ платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Налоговой инспекцией не установлено иное, следовательно, привлечение Академии к налоговой ответственности за неуплату налогов неправомерно.

Доводы налоговой инспекции о том, что Академия не является учреждением в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, необоснованны, так как противоречат приведенным положениям Закона Российской Федерации “Об образовании“, принятого в 1992 году и не подразумевавшего под учреждением то понятие, которое дано Гражданским кодексом Российской Федерации в 1994 году.

Также неправомерны доводы налоговой инспекции о том, что Академия не доказала факт реинвестирования доходов на образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность доказывания того, что доходы не реинвестируются в образовательную деятельность, лежит на налоговой инспекции, которая, как следует из материалов камеральной проверки, факт направления дохода не на образовательный процесс не установила.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции видно, что судом обозревались документы о направлении полученного дохода. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что весь полученный доход реинвестировался в образовательный процесс, следует признать обоснованным.

Следовательно, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1295 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПАСТУХОВА М.В.