Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2001 N А05-9314/00-432/16 Дело о взыскании убытков, причиненных неуплатой компенсации уполномоченными государственными органами по льготам, предоставленным отдельным категориям граждан, подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку взыскание денежных средств с субъекта РФ за счет казны без указания, за счет какого распорядителя бюджета будет производиться исполнение решения, повлечет невозможность исполнения такого судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2001 года Дело N А05-9314/00-432/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от Департамента финансов администрации Архангельской области Пономарева С.В. (доверенность от 12.01.2001 N 01-29/6), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Архангельской области и Министерства труда и социального развития Российской Федерации на решение от 30.03.2001 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2001 по делу N А05-9314/00-432/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Леон“ (далее - ООО “Леон“) обратилось
в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации - Архангельской области в лице финансового управления (далее - Департамент финансов), к Российской Федерации в лице Министерства финансов (далее - Минфин), Министерству труда и социального развития Российской Федерации (далее - Минтруда), Управлению социальной защиты населения Архангельской области (далее - управление социальной защиты), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании 1500 руб. убытков от причиненных неуплатой компенсации уполномоченными государственными органами по льготам, предоставленным отдельным категориям граждан.

Решением от 30.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в пользу ООО “Леон“ взыскано с субъекта Российской Федерации - Архангельской области за счет казны 158461 руб., с Минтруда - 206675 руб., с Минобороны - 2087 руб.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков в размере 158461 руб., взысканных с него, в то время как вина - необходимое условие для возникновения права на возмещение убытков. Вывод суда о перечислении Департаменту финансов бюджетных средств для компенсации льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан, не соответствует закону. Суд принял решение о взыскании названной суммы с Архангельской области за счет средств казны, в то время как иск предъявлен к Архангельской области в лице финансового управления. Распорядителями бюджетных средств субъекта федерации в данном деле выступали финансовое управление и управление социальной защиты, поэтому в решении недостаточно указания на то, что 158461 руб. взысканы за счет казны Архангельской области. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в решении указания на то, как разрешен спор в отношении других лиц, привлеченных к участию в деле
в качестве ответчиков.

Минтруда в кассационной жалобе ссылается на то, что перечислило управлению социальной защиты Архангельской области 1398000 тыс. руб. на выплату компенсации, в том числе по абонентской плате, льготным категориям граждан, что не учтено судом при разрешении спора. Кроме того, Минтруда ссылается на отсутствие даты на постановлении апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО “Леон“ поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента финансов, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ООО “Леон“ предоставляло льготу по абонентской плате гражданам в соответствии с законами Российской Федерации “О ветеранах“, “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, “О социальной защите граждан, подвергшихся радиации на Чернобыльской АЭС“ и “О статусе военнослужащих“. Компенсация предоставленных 50% льгот не производилась, что и послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что лица, которым предоставлены льготы на основании названных законодательных актов, имеют право на получение таких льгот. Списки, представленные истцом, не подтверждены Управлением социальной защиты населения Архангельской области.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что в 2000 году Минтруда перечислило управлению социальной защиты 1398 тыс. руб. для компенсации льгот, однако решение о взыскании с
Минтруда 206675 руб. оставлено в этой части без изменения.

Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда при участии в деле нескольких ответчиков должно содержать сведения о том, как разрешен спор в отношении каждого из них. Из решения следует, что исковые требования не разрешены в отношении Минфина и управления социальной защиты населения, однако указания на это не содержится ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения. Следует также отметить, что взыскание денежных средств с субъекта Российской Федерации за счет казны без указания, за счет какого распорядителя бюджета будет производиться исполнение решения, повлечет невозможность исполнения такого судебного акта, а значит, он не может быть признан правильным.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции должно иметь дату его принятия.

В данном случае постановление апелляционной инстанции (л.д. 56, том 2) имеет дату, проставленную от руки, в то время как весь текст постановления изготовлен на компьютере. В копиях, представленных Минтруда и Департаментом финансов, дата принятия постановления отсутствует.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции не соответствующим требованиям названной процессуальной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9314/00-432/16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СОСНИНА О.Г.