Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2001 N А05-2983/01-151/4 Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины или ее отсрочке, но не представил доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить госпошлину, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство и возвратил жалобу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2001 года Дело N А05-2983/01-151/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Варгасовой Т.А. на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.06.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2983/01-151/4 (судья Сумарокова Т.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к Федерации профсоюзов Архангельской области и мэрии г. Архангельска в лице департамента муниципального имущества о возмещении убытков, причиненных невыплатой заработной платы и вознаграждения по договору доверительного управления.

Определением от 08.05.2001 иск оставлен без рассмотрения по основаниям пункта
6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на данное определение возвращена в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы ответчикам и отсутствием доказательств обоснованности ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить названное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если к жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В данном случае предпринимателем при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины или ее отсрочке. Доказательств имущественного положения, не позволяющего уплатить госпошлину, к ходатайству не приложено. Следовательно, суд обоснованно отклонил его и возвратил жалобу.

Что касается довода о предъявлении иска в защиту охраняемых законом прав и интересов других лиц, то он противоречит содержанию искового заявления, из которого следует, что предприниматель предъявила данный иск о взыскании убытков, причиненных именно ей.

При таком положении судом правомерно не удовлетворено заявленное ходатайство.

Следует также отметить, что законом не возлагается на суд обязанность по проверке получения копий жалобы лицами, участвующими в деле, но требует от подателя жалобы представить доказательства направления ее копии другой стороне. Следовательно, ссылка истицы на это обстоятельство подтверждает правильность указания в обжалуемом определении на отсутствие доказательств направления копий апелляционных жалоб ответчикам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177,
179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2001 по делу N А05-2983/01-151/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СОСНИНА О.Г.