Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2001 N А56-11887/01 Поскольку Транспортный устав железных дорог РФ не может применяться к отношениям, возникшим из оплаты перевозки груза, выданного грузополучателю в период действия Устава железных дорог Союза ССР, не предусматривающего возможности списания с лицевого счета грузополучателя провозных платежей после выдачи груза, отказ в иске об обязании восстановить на лицевом счете грузополучателя необоснованно списанную сумму неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 года Дело N А56-11887/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Лавриненко Н.В., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании: от ОАО “Товарищество Тверская мануфактура“ - Савченко Ю.М. (доверенность от 31.03.2000 N 13-09/26); от ГУП “Октябрьская железная дорога“ - Тришиной С.А. (доверенность от 18.12.2000 N НЮ-11/333), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Товарищество Тверская мануфактура“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2001 по делу N А56-11887/01 (судья Третьякова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Товарищество Тверская мануфактура“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию “Октябрьская железная дорога“ (далее - ГУП “ОЖД“) об обязании восстановить на лицевом счете необоснованно списанную сумму 4778 руб. 40 коп.

Определением от 20.04.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центр “Желдоррасчет“ (далее - Центр) Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС).

Решением от 24.05.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, считая его незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75 Устава железных дорог Союза ССР (далее - УЖД) и статей 15, 17, 32 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМЖГС).

Представители Центра в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Представитель ГУП “ОЖД“ просил оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным. На вопрос суда он ответил, что довод ГУП “ОЖД“ о нарушении истцом срока предъявления претензии является ошибочным, однако ответчик полагает, что истец нарушил срок исковой давности. На предложение суда представить доказательства заявления ответчиком о применении исковой давности до принятия судом решения по делу таковые представлены не были.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.11.96 между Обществом (покупатель) и фирмой “TOBEX co Ltd“ (продавец) заключен контракт N 643/40719801/379, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил крахмал кукурузный на условиях
“CIP Тверь“. В деле имеются также подписанные сторонами дополнения к указанному контракту.

Из материалов дела также следует и сторонами по настоящему делу не оспаривается, что по указанному контракту продавец отгрузил покупателю товар, который согласно железнодорожным накладным N 001954, 01954 получен Обществом 24.10.97. Груз принят к перевозке на станции “Суземка“ (Болгария) и прибыл на станцию назначения в г. Тверь.

Как утверждает истец, 21.04.2000 Калининский технологический центр по обработке перевозочных документов, являющийся структурным подразделением ГУП “ОЖД“, произвел списание с лицевого счета Общества денежных средств в размере 4778 руб. 40 коп. в счет оплаты провозных платежей по вышеназванным контракту и накладным. Истец полагает, что ответчик необоснованно произвел списание денежных средств в указанном размере, и поэтому просит восстановить на своем лицевом счете эту сумму. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на условия поставки, установленные названным контрактом, наличие на накладных отметок о принятии от грузоотправителя платежей за РЖД (российские железные дороги) через Центр, а также требования, предусмотренные статьей 75 УЖД и статьями 6, 7, 15, 31 СМЖГС.

Возражая против иска, ответчик полагает, что списание произведено им правомерно и обоснованно. При этом ГУП “ОЖД“ ссылается на то, что узнало об отсутствии платежей по спорной перевозке лишь из письма МПС от 10.12.99 N ЦФС-17/508, и поэтому согласно статье 41 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД) было вправе 21.04.2000 списать провозную плату с ответчика в указанном размере.

Отказывая в иске, суд, согласившись с позицией ответчика, сослался на недоказанность истцом факта уплаты грузоотправителем либо экспедитором провозных платежей, условия подписанного сторонами соглашения о централизованных расчетах за перевозку грузов по железной дороге,
а также на положения, установленные статьей 41 ТУЖД, и статьи 15, 17 СМЖГС.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда и находит его не соответствующим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс“ условие поставки “CIP Тверь“, установленное контрактом от 10.11.96, означает “перевозка и страхование оплачены до Твери“. Имеющиеся в деле железнодорожные накладные (листы дела 23, 24) содержат отметки о внесении провозных платежей за РЖД (российские железные дороги) через Центр. Груз выдан Обществу (грузополучателю) 24.10.97. Согласно статье 75 действовавшего в то время УЖД после выдачи груза переборы и недоборы по провозной плате и сборам грузоотправителям и грузополучателям, а также железной дороге не возмещаются.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания обоснованным списания ответчиком 21.04.2000 с лицевого счета истца провозной платы за перевозку груза, выданного истцу 24.10.97.

Довод ГУП “ОЖД“ об обоснованности списания им 21.04.2000 с лицевого счета истца провозных платежей ввиду того, что ответчик узнал об отсутствии их оплаты лишь в декабре 1999 года, и ссылку суда в связи с этим на статью 41 ТУЖД нельзя признать правомерными, поскольку ТУЖД (статья 147 ТУЖД) не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим из оплаты перевозки груза, выданного грузополучателю 24.10.97, то есть в период действия УЖД.

Ссылку суда на соглашение о централизованном расчете за перевозки грузов на железной дороге, заключенное сторонами в 1998 году (лист дела 36), также нельзя признать правомерной, поскольку в период осуществления спорной перевозки действовало подписанное сторонами соглашение
от 21.03.97 о плановых централизованных расчетах за перевозки грузов по железным дорогам (лист дела 37), которым не предусмотрена возможность списания ГУП “ОЖД“ с лицевого счета Общества провозных платежей после выдачи последнему груза. Согласно протоколу разногласий к данному соглашению (лист дела 38) в случае несвоевременного перечисления платежа и образования задолженности ГУП “ОЖД“ прекращает оказание услуг, прием и выдачу грузов грузовладельцу (Обществу) и взыскивает штраф в размере 0,5% за каждый день от суммы, не перечисленной ГУП “ОЖД“.

Согласно параграфу 5 статьи 15 СМЖГС железная дорога, которая производит расчет с отправителем или получателем, взыскивает недоборы или возвращает переборы в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге. Поскольку в период осуществления спорной перевозки действовал УЖД, он и подлежит применению в данном случае, а именно статья 75 УЖД. При таких обстоятельствах ссылку суда на статьи 15, 17 СМЖГС нельзя признать состоятельной.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ответчик снял свои возражения, касающиеся нарушения истцом срока предъявления претензии. Довод ГУП “ОЖД“ о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факт заявления ответчиком о применении исковой давности до принятия решения судом первой инстанции, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в
деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2001 по делу N А56-11887/01 отменить.

Обязать ГУП “Октябрьская железная дорога“ восстановить на лицевом счете ОАО “Товарищество Тверская мануфактура“ необоснованно списанную сумму 4778 руб. 40 коп.

Взыскать с ГУП “Октябрьская железная дорога“ в пользу ОАО “Товарищество Тверская мануфактура“ 199 руб. 10 коп. госпошлины по иску и 119 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ГУП “Октябрьская железная дорога“ в доход федерального бюджета 39 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

СКВОРЦОВ О.Ю.