Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2004 по делу N 09АП-1311/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией оставлено без изменения, поскольку довод ответчика о том, что лицензия на право торговли алкогольной продукцией размещена в неудобном для ознакомления месте, не нашел своего подтверждения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1311/04-АК“

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от истца - представитель А.О.Ф., дов. от 25.08.2004, от ответчика - представитель А.Е.И., дов. от 25.08.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2004 по делу N А40-27547/04-94-307 судьи Г. по заявлению ЗАО “КРЦ Инфлотель“ о признании незаконным постановления ИМНС РФ N 6
по ЦАО г. Москвы от 20.05.2004 N 0027845/6ю о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “КРЦ Инфлотель“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 20.05.2004 N 0027845/6ю о назначении административного наказания.

В обоснование позиции заявитель ссылался на то, что отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку лицензия была размещена на стойке бара, а в прейскуранте цен (меню) емкости бутылок и цены на всю емкость были указаны, о чем представитель заявителя указал в протоколе.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не была размещена в удобных для ознакомления местах, а в прейскуранте цен на алкогольную продукцию не указана емкость бутылки и цена за всю емкость бутылки, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 14.16, ч. 3, КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что лицензия была размещена на стойке бара. Также суд установил, что инспекция представила только один из листов меню, тогда как необходимые сведения были указаны на других листах.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что в меню не указана стоимость 1 литра и 0,1 литра вина, аналогичная ситуация в отношении иной алкогольной продукции (аперитива, дижестива, ликера, джина и т.д.).

Из материалов дела следует, что по поручению от 18.05.2004 была проведена проверка ЗАО “КРЦ Инфлотель“ как предприятия, занимающегося продажей алкогольной продукции.

По результатам был составлен акт N 3 от 23.05.2004, из которого следует, что лицензия на право торговли алкогольной продукции не размещена в удобном месте. Кроме того,
в меню не указаны емкость бутылки и цена за всю бутылку.

В протоколе N 0027845/6ю от 20 мая 2004 г. также указано, что существо правонарушения заключается в том, что лицензия на право торговли алкогольной продукции не размещена в удобном месте, а в меню не указаны емкость бутылки и цена за всю бутылку.

В объяснениях правонарушителя в протоколе отмечено, что лицензия находится на стойке бара, а в меню имеются иные листы, в которых содержатся необходимые сведения о соответствующих напитках.

Постановлением от 20.05.2004 N 0027845/6ю ЗАО “КРЦ Инфлотель“ привлечено к административной ответственности за то, что лицензия на право торговли алкогольной продукции не размещена в удобном месте, а в меню не указаны емкость бутылки и цена за всю бутылку.

Иных оснований для привлечения организации к ответственности постановление не содержит. Следовательно, довод инспекции о том, что ЗАО “КРЦ Инфлотель“ привлечено к ответственности, в том числе и за то, что стоимость указана не объемов 1 литр и 0,1 литра, а 0,4 литра, судом не принимается.

Довод ответчика о том, что отсутствуют необходимые сведения о емкости бутылки и о цене за емкость бутылки вина, судом не принимается, поскольку вино, указанное на стр. 2, изначально не упаковано в бутылки.

Лицензия находилась на барной стойке, налоговый орган не привел доказательств того, что это место неудобно.

Инспекцией при вынесении постановления не были учтены пояснения ЗАО “КРЦ Инфлотель“, не было проверено, действительно ли в иных листах меню содержатся необходимые сведения об алкогольной продукции, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

В материалы дела представлен прейскурант (меню), в котором содержатся все сведения о емкости бутылки и цене за всю
емкость.

Деятельность юридического лица (организации) по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемая без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствующих таре и (или) упаковке, оборудования и сырья.

Согласно Правилам продажи алкогольной продукции от 19.08.1996 N 987 при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, ценой, включающей стоимость посуды и расфасовки. При продаже вин в розлив в ценнике указывается наименование и цена за 1 л и 0,1 литра.

На предприятиях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию должны быть указаны наименование напитков, емкость бутылки, цена за всю емкость бутылки, а также за 100 или 50 граммов.

Отсутствие цен за 100 или 50 граммов продукции не было основанием для вынесения оспариваемого постановления. Сведения о емкости бутылки и цены за всю емкость бутылки были указаны на других листах меню (прейскуранта).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не доказала событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ, а оспариваемое постановление не соответствует ст. ст. 1.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2004 г. по делу N А40-27547/04-94-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.