Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2004 по делу N 09АП-1283/04-АК Решение суда первой инстанции о признании ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС недействительным оставлено без изменения, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие факт экспорта и обоснованность применения ставки 0 процентов по реализации товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1283/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от истца - Н. и П. по дов. б/н от 25.05.2004, от ответчика - У. по дов. N 10-05/8414 от 02.03.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 по делу N А40-18725/04-111-209, принятое судьей Б., по иску ООО “СоюзВторЦветМет“ к ИМНС РФ
N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “СоюзВторЦветМет“ с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ от 21.04.2004 N 19-08/1044 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 17642553,37 руб. путем возврата, 311541,63 руб. путем зачета (с учетом уточнения заявленных требований - т. 5, л. д. 66).

Решением суда от 22.06.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявление подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 176, ст. 165 НК РФ. Судом установлено, что за заявителем числится недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет 343708 руб. и пени, иная недоимка перед федеральным бюджетом не значится, и с учетом числящейся переплаты в тот же бюджет по ЕСН недоимка составила 286053 руб., и пени - 25488,63 руб. и поэтому сумма в размере 311541,63 руб. подлежит зачету в счет недоимки и задолженности по пеням, а оставшаяся сумма - 17642533 руб. - возвращению, что соответствует п. 4 ст. 176 НК РФ.

С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что суд не исследовал доказательства в совокупности.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не
установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем поданы в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. и документы для обоснования льготы по налогу на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 12 - 20).

Налоговым органом вынесено решение от 21.04.2004 N 19-08/1044 об отказе (полностью, частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО “СоюзВторЦветМет“ реализовывался на экспорт товар (алюминиевые сплавы вторичные необработанные) по контрактам с компанией “ALFER Holding GmbH“ (Австрия).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Доводы ИМНС об отсутствии в нарушение Приказа ГТК России N 848 от 16.12.1998 в графе 44 ГТД N ...0002631 номеров транспортных документов (контракт N ALF/2003-44А от 27.05.2003), ГТД N ...0002510 (контракт N ALF/2003-50A от 16.06.2003), N ...0002676, N ...0002715, N ...0002632 (контракт N ALF/2003-62A от 24.04.2003), ГТД N ...0002845, N ...0002899, N ...0002793 (контракт N ALF/2003-76A от 24.04.2003), ГТД N ...0002966, N ...0003166 (контракт ALF/2003-81А от 11.08.2003), в соответствии с которыми товар был вывезен за пределы территории РФ, являются необоснованными, поскольку неуказание в ГТД номеров транспортных документов (в случае их представления налоговому органу) и неточности при их оформлении не являются в соответствии со ст. ст. 164, 165 НК РФ основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленных ГТД и товаросопроводительных документах (коносаменты N
SPB600301, N SPB256, N SPB600391, N 86q0338-03, N SPHA008/054/795, N PL/1154, N 160/0339-07) имеются отметки Балтийской таможни “Товар вывезен полностью“, что налоговым органом не оспаривается.

Представитель заявителя пояснил, что по ГТД N ...0003055, указанной в апелляционной жалобе, товар за пределы таможенной территории РФ по рассматриваемому периоду не вывозился. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы ИМНС о том, что товар по контракту N ALF/2003-48A от 11.06.2003 реализован на большую сумму, чем было оплачено иностранным контрагентом, так как в соответствии с ГТД N ...0006045, N ...0006044 было реализовано товара на сумму 203590,97 долл. США, а выручка за реализованный на экспорт товар поступила в сумме 151560,05 долл. США, следовательно, в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет продавца в российском банке в размере 52030,92 долл. США, являются необоснованными, поскольку от иностранного покупателя поступило за реализованный товар по контракту 151580 долл. США.

Как пояснил представитель заявителя, остаток задолженности погашен, как подлежащий зачету с переплатой по контракту N ALF/2003-44A.

Доводы ИМНС о том, что согласно представленной выписке банка по контракту N ALF/2003-54A от 09.07.2003 денежные средства списаны в дебет счета N 4070284000000000313, следовательно, выписка банка не подтверждает в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В выписке банка имеется указание на наименование покупателя. Согласно свифт-сообщению от 19.08.2003 перечислено 153965,03 долл. США, из которых на данный контракт приходится 13990,03 долл. США.

Таким образом, представленные документы подтверждают
факт поступления денежных средств от иностранного лица в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Доводы ИМНС о непредставлении документов, подтверждающих оплату товара по контракту N ALF/2003-62A от 24.04.2003, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Задолженность иностранных контрагентов была погашена платежами на счет заявителя в ЗАО “АКИБ “Церих“ от 01.08.2003 и от 22.08.2003 (всего по контракту поступило 250360 долл. США).

Доводы ИМНС о непредставлении инвойса N SVCM 07/10 от 21.08.2003 по контракту N ALF/2003-7IА от 14.07.2003, инвойса N SVCM 07/10 от 21.08.2003 по контракту N ALF/2003-78A от 08.08.2003, инвойсов N SVCM 07/10 от 21.08.2003 и N SVCM09/15 от 12.09.2003 по контракту N ALF/2003-80A от 18.08.2003 являются необоснованными, поскольку представление инвойса не предусмотрено ст. 165 НК РФ. При этом заявителем представлены выписки банка и свифт-сообщения, которые подтверждают поступление выручки по контрактам.

Доводы ИМНС о том, что товар по контракту N ALF/2003-76A от 24.04.2003 реализован на большую сумму, чем было оплачено иностранным покупателем, так как в соответствии с ГТД N ...0002854, N ...0002899, N ...0002793, N ...0003055 было реализовано товара на сумму 244644,2 долл. США, тогда как денежных средств по оплате данного товара поступило на сумму 44644,18 долл. США, следовательно, в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет продавца в российском банке в размере 200000 долл. США не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ГТД N ...0002854, N ...0002899, N ...0002793 стоимость отгруженного товара составила 180227,84 долл. США. Всего поступило от иностранного покупателя за товар по
рассматриваемому контракту 244644,19 долл. США.

Доводы ИМНС о том, что по контракту N ALF/2003-77A от 31.07.2003 товар по рассматриваемому экспортному контракту за таможенную территорию РФ по ГТД N ...0006202, а также поручению на погрузку N PL/875 от 21.08.2003, коносаменту N 00000033-00040128-00085234 от 02.09.2003, поручению на погрузку N PL/876 от 21.08.2003, коносаменту N 00000033-00040128-00085234 от 02.09.2003 не вывозился, не соответствуют обстоятельствам дела.

Товар, реализованный по указанному контракту, задекларирован по ГТД N 10216010/250803/0006209 в количестве 194752 т - нетто/брутто - 195045 т и с числом мест 269, погружен в Санкт-Петербурге на судно “Ханна“ в том же количестве и с тем же числом мест (поручение на отгрузку N 403/431 от 21.08.03 и коносамент N 00000033-00040273-0085166 от 02.09.03), согласно отметкам на указанных ГТД и коносаменте вывезен полностью за пределы таможенной территории РФ 02.09.2003.

Доводы ИМНС о том, что по контракту N ALF/2003-78A от 08.08.2003 в соответствии с ГТД N ...0006350 было реализовано товара на сумму 242122,2 долл. США, тогда как денежных средств по оплате данного товара поступило на сумму 210000 долл. США, следовательно, в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет продавца в российском банке, в размере 32122,2 долл. США, также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку всего поступило от иностранного покупателя за товар по контракту 241735,27 долл. США.

Как пояснил представитель заявителя, остаток задолженности иностранного контрагента погашен, как подлежащий зачету с переплатой по контракту N ALF/2003-44A.

Доводы ИМНС о том, что в соответствии с ГТД N ...0002966, N ...0003166 было реализовано товара на сумму
224862,1 долл. США (контракт ALF/2003-81A от 11.08.2003), тогда как денежных средств по оплате данного товара поступило на сумму 199975 долл. США, и поэтому в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет продавца в российском банке, в размере 24887,1 долл. США, не соответствуют обстоятельствам дела, так как стоимость отгруженного товара составила 224862 долл. США. Всего поступило от иностранного контрагента за товар по рассматриваемому контракту 241735,27 долл. США.

Доводы ИМНС о том, что на представленной копии коносамента N 00000033-00040874-00085837 в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ отсутствует отметка “Выпуск разрешен“, в связи с чем данный коносамент не может являться документом, подтверждающим обоснованность применения ставки 0% (контракт N ALF/2003-88A от 27.08.2003), являются несостоятельными, поскольку отсутствие на коносаменте отметки таможни “Вывоз разрешен“ при наличии всех требуемых отметок таможенного органа на ГТД и представлении поручений на погрузку с указанием порта назначения, находящегося за пределами России, не опровергает факта экспорта товара.

Доводы ИМНС о наличии у заявителя недоимки по НДС вследствие получения от иностранного контрагента авансовых платежей за товар не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что по указанному контракту от иностранного покупателя поступали платежи в качестве аванса в счет предстоящих поставок товара. В налоговой декларации, представленной одновременно с документами, сумма авансовых платежей не отражена. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что с заявителя подлежат взысканию суммы налога, пени и штрафов.

Однако, заявитель своевременно (в пределах 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ)
представил в ИМНС документы, подтверждающие факт экспорта и обоснованность применения ставки 0% по реализации товара.

В связи с подтверждением экспорта и обоснованности применения ставки 0% по реализации соответствующего товара у заявителя отсутствует обязанность уплатить налог по авансам.

Доводы ИМНС о непредставлении первичных документов, а именно платежных документов, подтверждающих приобретение товара ООО “Союзвторцветмет“ у поставщиков ЗАО “Группа русский металл“, ООО “Грант“ и ООО “Гольфстрим“, а также о непредставлении первичных документов, подтверждающих оплату услуг и уплату НДС организациям - ЗАО “АКИБ “Церих“, ЗАО “СХТ и Сервис“, “СофтХаус“, не принимаются судом, поскольку указанные документы представлены в материалы дела. При проведении налоговой проверки ИМНС данные документы в соответствии со ст. 88 НК РФ не истребовались.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 137, 138, 164, 165, 176 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 по делу N А40-18725/04-111-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2004 г.