Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2001 N А26-1351/01-02-10/60 Поскольку статья регионального закона о едином налоге на вмененный доход, устанавливающая ставку спорного налога, была признана Конституционным Судом противоречащей Конституции субъекта РФ, спорный налог не считается установленным на территории данного субъекта РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2001 года Дело N А26-1351/01-02-10/60

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.01 по делу N А26-1351/01-02-10/60 (судья Гарист С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 14704 руб. 44 коп., в том числе 11700 руб. недоимки по единому налогу на вмененный
доход за второй квартал 2000 года, 664 руб. 44 коп. пеней и 2340 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.05.01 в удовлетворении иска отказано. В решении суд указал, что у предпринимателя Баландина Ю.В. отсутствует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, так как по этому налогу в установленном порядке не определена налоговая база - один из обязательных, предусмотренных статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации, элементов налогообложения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Истец и ответчик о месте и времени слушания дела извещены, но представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Баландина Ю.В. за период с 01.10.99 по 30.06.2000 и составила акт от 15.09.2000 N 128/35. В ходе проверки проведено обследование принадлежащих предпринимателю магазина по адресу: город Петрозаводск, Октябрьский пр., 28 и торговой точки в магазине “Интерьер“ по адресу: город Петрозаводск, ул. Фролова, 10 и установлено, что Баландин Ю.В. на площади, выделенной под салон для оказания сантехнических монтажных работ, осуществляет розничную торговлю. Поскольку при составлении расчета по единому налогу в качестве одного из показателей учитывается размер торговой площади, налоговая инспекция в связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами посчитала, что налогоплательщиком занижен размер физического показателя при составлении расчета за
второй квартал 2000 года по единому налогу, а следовательно, занижен единый налог на вмененный доход. Занижение налога, по мнению налогового органа, составило 11700 руб. На основании акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 11.10.2000 N 8.4, в соответствии с которым Баландину Ю.В. доначислены 11700 руб. единого налога, начислены 664 руб. 44 коп. пеней за неуплату этой суммы налога и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применена ответственность в виде 2340 руб. штрафа. При этом сумма доначисленного налога рассчитана налоговой инспекцией на основании статьи 20 Закона Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“, признанной постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 не соответствующей Конституции Республики Карелия.

В связи с отказом предпринимателя Баландина Ю.В. добровольно уплатить недоимку по единому налогу, пени и штраф налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал налоговому органу во взыскании с ответчика налога, пеней и штрафа, и кассационная инстанция считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в том числе:

- сферы предпринимательской деятельности;

- размер вмененного дохода и составляющие формул расчета сумм единого налога;

- налоговые
льготы;

- порядок и сроки уплаты единого налога.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ, объектом обложения единым налогом является вмененный доход на очередной календарный месяц. Ставка налога установлена в размере 20 процентов вмененного дохода (статья 5 закона).

Федеральным законом также предусмотрено, что суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также приведенного в пункте 2 его статьи 5 перечня пятнадцати повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого закона.

Порядок исчисления единого налога на вмененный доход на территории Республики Карелия установлен законом Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“. Однако статья 20 названного закона, содержащая только пять видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо пятнадцати, установленных Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42, в той мере, в которой ею не установлены значения иных десяти видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и необходимых для правильного расчета суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет. Этим же постановлением Конституционного Суда Республики Карелия законодательному органу Республики Карелия предложено в
трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона Республики Карелия “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ в соответствие с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение. Положения статьи 20 Закона Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК приведены в соответствие с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-ЗРК.

При таких обстоятельствах единый налог на вмененный доход, рассчитанный в соответствии со статьей 20 Закона Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК, признанной не соответствующей Конституции Республики Карелия, не подлежит взысканию и уплате после 21.07.2000, поскольку его размер определен неправильно, без учета всех пятнадцати коэффициентов базовой доходности, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма единого налога рассчитана налоговой инспекцией до внесения изменений в статью 20 Закона Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК на основании коэффициентов базовой доходности, установленных этой статьей, и при предъявлении иска в суд не скорректирована с учетом внесенных в статью 20 Закона Республики Карелия изменений. Поэтому суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно отклонил требования налоговой инспекции о взыскании единого налога, пеней и штрафа, размер которых определен налоговой инспекцией на основании нормы закона, не соответствующей Конституции Республики Карелия и федеральному законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.01 по делу N А26-1351/01-02-10/60 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

КЛИРИКОВА Т.В.