Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2004 по делу N 09АП-1278/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушения, допущенные при реализации алкогольной продукции, оставлено в силе, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1278/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя - Г. по дов. от 01.03.04 N 1, удост. N 186841; от ответчика - К. - гендиректор, протокол N 5 от 14.12.01, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004 г.
по делу N А40-24700/04-120-211 судьи Б. по заявлению МИМНС РФ N 42 по г. Москве о привлечении к административной ответственности ООО “Нина-К“,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 28.8 КоАП РФ с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО “Нина-К“ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 13 июля 2004 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Межрайонная ИМНС РФ N 42 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель указал, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела и не дана надлежащая оценка доводам заявителя, что является, по его мнению, нарушением требований ст. ст. 61, 162 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал принятое судом решение, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что он не совершал административное правонарушение, т.к. на реализуемую им продукцию имелись надлежащим образом оформленные документы. Непредставление данных документов в момент налоговой проверки связано с короткими сроками ее проведения. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, заявленное требование удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 13.05.04 при проверке магазина “Продукты 24 часа“, принадлежащего ответчику, выявил нарушения при реализации алкогольной продукции, выразившиеся в ненадлежащем оформлении справки к товарно-транспортной накладной N 35249 от 23.04.04, в которой отсутствовали фамилия, имя, отчество и подпись должностного лица отправителя продукции, что было отражено в акте N 20/1.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 имеет N 1019, а не N 1097.

14.05.04 по данному факту налоговым органом составлены определение N 20/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол N 20/10 об административном правонарушении, в котором указано, что выявленные при проверке магазина “Продукты 24 часа“ недостатки повлекли нарушение требований Постановления Правительства РФ от 15.08.97 N 1097, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО “Нина-К“.

Суд первой инстанции требования заявителя отклонил. Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Частью ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо
без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию, а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки у ответчика имелся экземпляр справки к товаротранспортной накладной с печатью продавца, но без расшифровки его анкетных данных (ф.и.о.) и подписи, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны указанного состава административного правонарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежаще оформленная справка была представлена ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела и не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) ответчика и тем самым нарушены требования ст. ст. 61, 162 АПК РФ, несостоятелен, т.к. в ходе судебного заседания были исследованы все представленные налоговым органом и ответчиком доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что основания привлечения к административной ответственности ООО “Нина-К“ отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271
АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004 г. по делу N А40-24700/04-120-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве - без удовлетворения.