Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2004 по делу N 09АП-1190/04ГК Решение суда первой инстанции о признании недействительными дополнительных соглашений к инвестиционному договору в части установления срока пользования объектом недвижимости оставлено без изменения, поскольку у ответчика отсутствовало право передавать здание в пользование третьих лиц за пределами срока, на который право пользования зданием было внесено в уставный капитал.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1190/04ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Ж., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.К.В., при участии: пред. истца - У. (дов. б/н от 07.06.04), А. (дов. б/н от 15.06.04), В. (дов. б/н от 25.05.04), пред. ответчика - Г.О.В. (дов N 01-2004 от 22.06.04), представитель ОАО “Росс-А“ не прибыл, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “Федеральный банк развития“ на решение от 22.06.04 по делу N А40-19570/04-28-238 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.,
по иску ООО “ЕВРО-ГРУПП“ к ОАО “Росс-А“ и АКБ “Федеральный банк развития“ о признании ничтожными дополнений к инвестиционному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЕВРО-ГРУПП“ обратилось в суд с требованиями к ОАО “Росс-А“ и АКБ “Федеральный банк развития“ о признании ничтожными дополнительных соглашений N 1 и N 2 к инвестиционному договору от 05.05.1994, заключенному между этими лицами, указывая, что АО “Росс-А“ при его создании стало собственником лишь стоимостного эквивалента прав, определенного в качестве вклада в уставный капитал общества, следовательно, не приобрело полномочий собственника по распоряжению зданием по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 128, стр. 2, в силу чего оспариваемые соглашения заключены с нарушением пределов, установленных собственником имущества при внесении прав пользования зданием в уставный капитал, что права и обязанности сторон по пользованию помещением после 10.05.2004 возникли согласно дополнительным соглашениям после введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поэтому подлежали государственной регистрации, которую не прошли, что ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые им были оговорены при заключении договора, в силу чего предусмотренную дополнительными соглашениями передачу имущества со стороны АО “Росс-А“ в пользование банку после проведения капитального ремонта следует рассматривать как установленную в противоречии со ст. 693 ГК РФ ответственность АО “Росс-А“ за недостатки вещи, переданной в безвозмездное пользование.

Определением от 22.06.2004 произведена замена ООО “ЕВРО-ГРУПП“ на ООО “МЕТАДИЗАЙН М“ в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, действительность обременения которого оспаривается в предъявленном иске к этому лицу.

Новый истец в поданном ходатайстве об уточнении исковых требований просил признать недействительным только п. п. 3 и 4 дополнительного соглашения
N 1 от 04.01.1996 и п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.1997 к инвестиционному договору от 05.05.1994, как нарушающие требования ст. ст. 125, 295, 615 ГК РФ, указывая, что отношения между ответчиками должны регулироваться нормами законодательства об аренде, поэтому АООТ “Росс-А“ должно было получить согласие собственника здания - Российской Федерации в лице ГКИ РФ - на передачу здания в безвозмездное пользование на 10 лет по инвестиционному договору, а также по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему, продлевающим срок пользования имуществом со стороны банка до 2007 г. - сверх сроков пользования, установленных для АО “Росс-А“.

Ходатайство нового истца было принято к рассмотрению.

Судом требования истца были удовлетворены частично, и суд признал недействительным п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1996 к инвестиционному договору от 05.05.1994 между АООТ “Росс-А“ и АКБ “Федеральный банк развития“ в части установленного в нем срока предоставления недвижимого имущества инвестору, а также признал недействительным п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.1997 к инвестиционному договору от 05.05.1994 между ОАО “Росс-А“ и АКБ “Федеральный банк развития“ в части установленного в нем срока пользования инвестором недвижимым имуществом.

В остальной части в иске было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - АКБ “Федеральный банк развития“ - просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование этого ответчик ссылается на то, что ранее Заводским районным судом г. Кемерова был установлен факт передачи здания ОАО “Росс-А“ в бессрочное пользование.

Представитель ОАО “Росс-А“ в судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом, не прибыл.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и
обоснованного решения.

В судебном заседании было установлено, что, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, внесение государственными предприятиями имущественных вкладов в уставный капитал создаваемых обществ допускалось только с разрешения соответствующих комитетов по управлению имуществом (п. 5.1).

Письмом от 15.03.1994 N АР-32/1925 ГКИ РФ уведомил НИИ автоматики, что не возражает против внесения этим государственным предприятием в уставный капитал создаваемого акционерного общества в качестве вклада права пользования нежилым помещением (зданием) общей площадью 1944 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 128, стр. 2, с определением размера вклада как капитализированной арендной платы за пользование вышеуказанными помещениями на 10 лет в размере 272160000 руб.

Согласие ГКИ РФ на передачу в качестве вклада НИИ автоматики в уставный капитал АО “Росс-А“ права пользования находящимся на его балансе нежилым зданием общей площадью 1944 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 128, стр. 2, в виде капитализированной арендной платы за пользование зданием на 10 лет оформлено распоряжением от 25.04.1994 N 909-р.

НИИ автоматики выступило учредителем АО “Росс-А“, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.03.1994, внеся в качестве своего вклада в уставный капитал этого общества право пользования нежилым помещением (зданием) общей площадью 1944 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 128, стр. 2, в соответствии с Письмом ГКИ РФ от 15.03.1994 N АР-32/1925.

Условия, на которых ГКИ РФ разрешило НИИ автоматики выступить учредителем АО “Росс-А“, свидетельствуют, что в результате определения суммы вклада этого лица как капитализированной суммы арендной платы за
пользование зданием на 10 лет общество приобрело право пользования этим имущество только в пределах 10 лет, т.к. в противном случае утрачивается правомерность предусмотренной оценки размера имущественного вклада НИИ автоматики.

Передача здания в пользование АО “Росс-А“ произведена НИИ автоматики по акту в июне 1994 г., при этом само это имущество осталось в федеральной собственности.

Распоряжением Минимущества России от 26.06.2001 N 1770-р здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП “Полет“.

Распоряжением Минимущества России от 16.12.2003 N 6991-р ФГУЭП “Полет“ разрешено продать здание на аукционе.

Переход права собственности к ООО “ЕВРО-ГРУПП“ 17.03.2004 зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации 77-01/31-350/2004-549).

По договору купли-продажи от 16.02.2004 б/н ООО “ЕВРО-ГРУПП“ продало здание ООО “МЕТАДИЗАЙН М“.

Переход права собственности на здание к ООО “МЕТАДИЗАЙН М“ 18.05.2004 зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации N 77-01/02-486/2004-225).

По оспариваемому истцом дополнительному соглашению от 04.01.1996 N 1 к инвестиционному договору от 05.05.1994 АООТ “Росс-А“ обязалось предоставить в безвозмездное пользование АКБ “Федеральный банк развития“ часть помещений в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 128, стр. 2, сроком до 31.12.2010 (п. 4).

Обязательства между АООТ “Росс-А“ и АКБ “Федеральный банк развития“ в отношении безвозмездного пользования банком частью помещений переоформлены дополнительным соглашением от 25.12.1997 N 2 к инвестиционному договору от 05.05.1994, в котором срок пользования помещениями уменьшен до 31.12.2007 в связи с пересмотром размера передаваемых банку помещений (п. 3).

Произведенное обременение здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 128, стр. 2, безвозмездным пользованием банком выходит за пределы срока, на который прежний собственник дал согласие по предоставлению его в пользование АООТ “Росс-А“, в силу чего такое обременение является неправомерным и требование нового
собственника в части освобождения имущества от такого обременения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по поводу обстоятельств, установленных решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.05.2004 по иску Г.Д.А. к Минимуществу России и ТУ Минимущества России по Кемеровской области о признании распоряжения Минимущества России N 1033-р от 17.04.2001 недействительным, подлежат отклонению, поскольку к участию в деле не был привлечен собственник этого имущества, которым к этому времени стало ООО “МЕТАДИЗАЙН М“, поэтому это решение не может влечь каких-либо ограничений для этого лица.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2004 года по делу N А40-19570/04-28-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст постановления изготовлен 08.09.04.