Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2001 N 5641/444 Тот факт, что налогоплательщик при выставлении счета за оказанные ему услуги не увеличивал подлежащую уплате покупателем цену за эти услуги на сумму НДС, не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить НДС с полученной выручки в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2001 года Дело N 5641/444

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия “Контрактат“ на определения от 05.04.2001 (судья Лузанова З.Б.) и 11.05.2001 (судья Пятеренко Е.В.), решение от 26.02.2001 (судьи Мялкина А.В., Конева В.В., Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 (судьи Лузанова З.Б., Гелеверя Т.А., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5641/444,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском
о взыскании с муниципального предприятия “Контрактат“ (далее - МП “Контрактат“) 120509 рублей финансовых санкций.

МП “Контрактат“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным решения от 11.05.2000 N 40 в части взыскания налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций за неуплату указанного налога.

Решением от 26.02.2001 иск налоговой инспекции удовлетворен в части взыскания 5000 рублей штрафа, МП “Контрактат“ в иске полностью отказано.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2001 отклонены замечания на протокол МП “Контрактат“.

Определением того же суда от 05.04.2001 МП “Контрактат“ в принятии апелляционной жалобы на определение от 26.02.2001 отказано, поскольку статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено обжалование определений об отклонении или удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Определением от 11.05.2001 кассационная жалоба на определение от 05.04.2001 возвращена в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 168 АПК РФ в связи с тем, что она не содержит указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП “Контрактат“ просит отменить определения от 05.04.2001 и 11.05.2001, ссылаясь на нарушение судом при их принятии норм процессуального права.

В кассационной жалобе на решение и постановление апелляционной инстанции МП “Контрактат“ просит отменить судебные акты, отказать налоговой инспекции в иске полностью и удовлетворить иск МП “Контрактат“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, МП “Контрактат“ просило рассмотреть жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность обжалуемых судебных
актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, проанализировав материалы дела и судебные акты, установила следующее.

Арбитражный суд определением от 05.04.2001 правомерно отказал МП “Контрактат“ в принятии апелляционной жалобы на определение от 26.02.2001, поскольку статьей 123 АПК РФ не предусмотрено обжалование определений об отклонении или удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Кассационная инстанция считает, что поскольку в данном случае кассационная жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, принята к производству, то производство по жалобе должно быть прекращено применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ. Такой порядок предусмотрен пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции“.

Нет оснований и для удовлетворения кассационной жалобы МП “Контрактат“ на определение от 11.05.2001, которым кассационная жалоба на определение от 05.04.2001 возвращена в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 168 АПК РФ (не содержит указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права), поскольку такое основание возвращения кассационной жалобы предусмотрено статьей 168 АПК РФ.

Кроме того, данная кассационная жалоба не подлежала принятию, так как подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, а потому в принятии жалобы должно быть отказано применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13), что является дополнительным основанием для оставления определения от 11.05.2001 без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления также проверены кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция
провела выездную налоговую проверку соблюдения МП “Контрактат“ по обслуживанию жилищного фонда налогового и валютного законодательства за период с 01.01.97 по 01.10.99. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2000 N 02/417 и с учетом представленных разногласий на акт проверки принято решение от 11.05.2000 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением МП “Контрактат“ начислены налоги на рекламу, на добавленную стоимость, пени, а также предприятие привлечено к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов.

Занижение налога на добавленную стоимость в 1998 и 1999 годах произошло, по мнению налоговой инспекции, в связи с тем, что предприятие не включало в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот выручку, полученную от муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МУП “УЖКХ“) за выполненные им работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные работы согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Как указал суд апелляционной инстанции, МП “Контрактат“ факт оказания услуг и сумму полученной выручки от данной деятельности не оспаривает, однако считает, что поскольку оно не включало в стоимость услуг налог на добавленную стоимость и не указывало его в счетах-фактурах, то не обязано уплачивать его в бюджет, не получив его от покупателя услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с позицией МП “Контрактат“, указав, что оно обязано было исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с полученной выручки.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 3 закона объектом обложения налогом на добавленную
стоимость являются обороты по реализации товаров на территории Российской Федерации, выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 7 закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Тот факт, что МП “Контрактат“ при выставлении МУП “УЖКХ“ счета не увеличивало подлежащую уплате покупателем услуг (работ) цену за услуги (работы) на сумму налога на добавленную стоимость, не освобождает МП “Контрактат“ от обязанности уплатить налог с полученной выручки.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам подателя жалобы, изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Учитывая изложенное, следует признать, что решение и постановление вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для их отмены нет.

В соответствии с частью 3 статьи 91 АПК РФ МП “Контрактат“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с МП “Контрактат“ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2001, решение от 26.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5641/444 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия “Контрактат“ - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение от 05.04.2001 прекратить.

Взыскать с муниципального предприятия “Контрактат“ 500 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение
дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ЛОМАКИН С.А.