Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2001 N А56-9786/2001 Отказывая налоговой инспекции в иске о взыскании с предпринимателя штрафных санкций за неприменение ККМ при расчетах с населением и отсутствие ценников, суд указал на то, что предприниматель, реализующий товар с торгового лотка, не обязан был применять ККМ, но не рассмотрел вторую часть исковых требований, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2001 года Дело N А56-9786/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии представителей предпринимателя Желейкиной С.Э. Игонина В.В. (ордер от 24.07.2001 N 3402) и Койда К.Н. (доверенность от 24.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2001 по делу N А56-9786/2001 (судья Кадулин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании штрафных санкций в сумме 10376 рублей 81 копейки за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проверки принадлежащего ответчику торгового объекта продажа товара осуществлялась без применения контрольно-кассовой машины, а также при отсутствии ценников на продаваемый товар.

Решением от 03.05.2001 в иске отказано. В судебном решении указывается, что ответчик осуществлял торговлю с торгового лотка и следовательно, не обязан был применять контрольно-кассовую машину.

В апелляционном порядке законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.

Решение от 03.05.2001 обжаловано инспекцией МНС в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Инспекция МНС, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представители предпринимателя Желейкиной С.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, полагает, что решение от 03.05.2001 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инспекция МНС произвела проверку выполнения предпринимателем Желейкиной С.Э. законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. По результатам проверки составлены акт контрольной закупки от 18.12.2000 и акт проверки выполнения закона от 18.12.2000, в которых зафиксирован факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины
и факт отсутствия ценников на реализуемый товар. Выявленные нарушения стали основанием для принятия решения от 18.01.2001 N 11-49/103, которым на предпринимателя Желейкину С.Э. наложен штраф в сумме 10736 рублей 81 копейки.

Поскольку предприниматель Желейкина С.Э. в добровольном порядке не уплатила штраф, инспекция МНС и обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, принимая решение, рассмотрел только одно нарушение, которое стало основанием для принятия решения о наложении штрафных санкций на ответчика, - продажа товара без применения контрольно-кассовой машины.

Однако исковые требования о взыскании штрафных санкций основаны и на другом нарушении, выявленном в ходе проверки, - отсутствие ценников на продаваемый товар. Суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценки этому нарушению, которое было положено истцом в основание принятия решения о наложении на ответчика штрафа, а затем - в основу исковых требований. При этом суд не сослался на закон или иной нормативный правовой акт, которыми он руководствовался, принимая решение.

В соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если в нем отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения.

Таким образом, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования в полном объеме, включая ту часть исковых требований, которая основана на установленном инспекцией МНС факте отсутствия ценников на реализуемый товар.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2001 по делу
N А56-9786/2001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.