Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2001 по делу N А42-1607/01-6 Довод о том, что КУМИ, нарушив правила утвержденной местной администрацией Методики определения уровня арендной платы за пользование нежилыми помещениями, завысил ее ставки, в связи с чем у арендатора возникла задолженность, необоснован. Арендатор не ссылался на противоречие условий договора аренды законодательству ни при подписании договора, ни при рассмотрении в суде дела о взыскании задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2001 года Дело N А42-1607/01-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива “Атлант“ на решение от 27.02.2001 (судья Бутова Г.С.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1607/01-6,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования Североморск (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к производственному кооперативу “Атлант“ (далее - кооператив “Атлант“) о взыскании 40113 руб., из них 23116 руб. 09 коп. арендной
платы за период с 01.09.1999 по 22.12.2000 и 16997 руб. 69 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.10.99 по 25.12.2000 по договору от 30.08.99 N 193 аренды нежилого помещения, а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения решения заявил ходатайство об уточнении суммы иска, увеличив ее до 43817 руб. 68 коп. Суд удовлетворил указанное ходатайство истца частично, в сумме 37137 руб. 33 коп., из которых 20240 руб. 29 коп. - арендная плата за период со 02.09.99 по 31.12.2000 и 16897 руб. 04 коп. - пени за период с 11.11.99 по 27.02.2001.

Решением от 27.02.2001 с ответчика в пользу КУМИ взыскано 20240 руб. 29 коп. арендной платы, 10000 руб. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив “Атлант“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что размер арендной платы, определенный договором аренды, не соответствует Методике определения уровня арендной платы за нежилые помещения, здания, сооружения, утвержденной постановлением администрации г. Североморска от 08.12.95 N 606. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неправильно определил срок действия договора аренды, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей
не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и кооперативом “Атлант“ (арендатор) заключен договор от 30.08.99 N 193 аренды нежилого помещения общей площадью 277,6 кв.м, расположенного по адресу: Североморск, ул. Комсомольская, д. 1, для использования под пивной бар.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 того же кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 1.2 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы за нежилое помещение, установив его равным 1682 руб. 26 коп. в месяц. Пунктом 3.1 стороны предусмотрели ежемесячный срок внесения арендной платы, а именно - не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим. Ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 3.6.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды от 30.08.99 N 193 прекратил свое действие 30.08.2000 в связи с истечением срока действия. При этом после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением.

При рассмотрении спора суды также установили, что задолженность кооператива “Атлант“ по арендной плате за период со 02.09.99 по 31.12.2000 составила 20240 руб. 29 коп., а по пеням за период с 11.11.99 по 27.02.2001 - 16897 руб. 04 коп.

Поскольку арендная плата не была уплачена ответчиком в размере
и в сроки, предусмотренные условиями договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 309, 330, 331, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования КУМИ о взыскании задолженности по арендной плате и пеням, уменьшив размер последних до 10000 руб. на основании статьи 333 того же кодекса.

Кроме того, суды правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о выселении кооператива “Атлант“ из спорного помещения.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренная договором арендная плата незаконно завышена и не соответствует Методике определения уровня арендной платы за нежилые помещения, здания, сооружения, утвержденной постановлением администрации города Североморска от 08.12.95 N 606, кассационной инстанцией не принимается, поскольку ответчик, подписав договор аренды от 30.08.99 N 193, согласился с его условиями и взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 1.2 договора. Ответчик ранее не заявлял исковых требований о признании недействительным данного пункта договора или о внесении изменений в него. В рамках настоящего арбитражного дела кооператив “Атлант“ аналогичного встречного иска также не заявлял.

Доводы жалобы в отношении срока действия договора аренды и размера взысканной с него государственной пошлины были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в постановлении которой им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для их отмены не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 Арбитражного суда Мурманской области
по делу N А42-1607/01-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива “Атлант“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ШПАЧЕВА Т.В.