Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2001 N А26-1042/01-02-07/70 Заместитель начальника Управления налоговой полиции вправе рассматривать материалы дел об административных правонарушениях в области производства и оборота алкогольной продукции, а также принимать решения о взыскании с нарушителей штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2001 года Дело N А26-1042/01-02-07/70

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2001 по делу N А26-1042/01-02-07/70 (судьи Зинькуева И.А., Подкопаев А.В., Яковлев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Глобус“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 08.02.2001 N 6/752, которым на него наложен штраф
в сумме 10000 рублей (100 минимальных размеров заработной платы) за нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции (далее - Правила).

Арбитражный суд, установив в судебном заседании, что 30.01.2001 в торговой точке Общества при реализации алкогольной продукции отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной и ее копия на винный напиток “Застольный“, решением от 17.04.2001 иск удовлетворил на том основании, что постановление о наложении штрафа принято не руководителем Управления, а его заместителем, то есть неуполномоченным должностным лицом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что 30.01.2001 в торговой точке истца во время торговли винным напитком “Застольный“ проверяющим не были представлены справка к товарно-транспортной накладной и копия товарно-транспортной накладной.

Заместитель руководителя Управления постановлением от 08.02.2001 N 5/752 наложил на Общество штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда на основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) за нарушение пунктов 4, 6, 9 Правил.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что штраф в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда налагается за нарушение юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного настоящим
Законом.

Так как факт отсутствия в торговой точке Общества необходимых документов в момент проведения проверки подтверждается доказательствами по делу, то привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 12 Закона - правомерно.

Поскольку из приказа от 22.12.2000 N 215 о распределении должностных обязанностей, изданного в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 приказа от 29.06.94 N 289 департамента налоговой полиции Российской Федерации следует, что на заместителя начальника Управления возложена обязанность рассматривать и принимать решения по административным правонарушениям, то вывод суда первой инстанции о том, что штраф по настоящему делу наложен должностным лицом с превышением своих должностных правомочий, является ошибочным.

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе Обществу в иске.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, в связи с чем с него следует взыскать 1500 рублей госпошлины с учетом выданной справки о возврате 1000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2001 по делу N А26-1042/01-02-07/70 отменить.

ООО “Глобус“ в иске отказать.

Взыскать с ООО “Глобус“ в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.