Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2001 N А05-2487/01-104/18 Суд правомерно прекратил производство по иску о признании недействительным постановления налоговой инспекции о наложении штрафа за продажу алкогольной продукции с нарушением условий выданной предпринимателю лицензии, поскольку такой спор неподведомствен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2001 года Дело N А05-2487/01-104/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирнова М.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2001 по делу N А05-2487/01-104/18 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волкова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Смирнов Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 18.11.2000 N 18 о наложении штрафа в сумме 25047 рублей на основании пункта
2 статьи 2 Федерального закона N 143-ФЗ от 08.07.99 за продажу алкогольной продукции с нарушением условий выданной ему лицензии.

Арбитражный суд решением от 10.04.2001 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.05.2001 решение суда отменила и производство по делу прекратила в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

В кассационной жалобе Смирнов М.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Как следует из оспариваемого постановления, штраф наложен на Смирнова М.В. на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 “подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом“.

Поскольку в статье 13 Федерального закона N 143-ФЗ сказано, что порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, определяется этим же Федеральным законом, а в части не урегулированной им, - разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП), то апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении установлен статьей 267 КоАП, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в
арбитражных судах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2001 по делу N А05-2487/01-104/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.