Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2001 N А56-5420/01 Поскольку налоговая инспекция при направлении требования об уплате налога не приняла во внимание представленные ей налогоплательщиком документы для уточнения расчета налога на прибыль, суд правомерно признал, что произведенный налоговой инспекцией расчет суммы налога является неверным, и обоснованно удовлетворил иск о признании недействительным требования налоговой инспекции в части уплаты указанного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2001 года Дело N А56-5420/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от ООО “Сильмарилл“ Сафоновой Л.И. (доверенность от 13.01.2001) и Ивандиковой О.С. (доверенность от 10.01.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Шмелевой Ю.В. (доверенность от 08.12.2000 N 02/201136), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сильмарилл“ на решение от 02.04.2001 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Захарова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2001 (судьи Малышева Н.Н., Галкина Т.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-5420/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сильмарилл“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 09.02.2001 N 04/10 в части уплаты обществом 177554 руб. 32 коп. налога на прибыль, 83827 руб. 40 коп. пеней по налогу на прибыль и 46441 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 02.04.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 решение от 02.04.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 27.02.97 по 01.01.2000, о чем составлен акт от 31.03.2000.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22.05.2000 N 04/7421 о привлечении общества к налоговой ответственности, в котором истцу также предложено уплатить начисленные налоги и пени.

На основании этого решения налоговая инспекция направила истцу требование N 04/43 об уплате налогов по состоянию на 22.05.2000. в том числе 235439 руб. налога на прибыль, 103437 руб. пеней по налогу на прибыль и 47089 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2000 по делу N А56-13091/00 удовлетворены исковые требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду, связанному с расходами по договорам с Главным научно-информационным центром Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГНИВЦ
ГТК).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2001 решение суда в указанной части отменено, в признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с оплатой услуг соисполнителей по договорам с ГНИВЦ ГТК Российской Федерации на создание научно-технической продукции от 29.07.97 N 4/97С и N 5/97С обществу отказано.

После вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления налоговой инспекцией направлено истцу (взамен первоначального) уточненное требование N 04/10 об уплате налогов по состоянию на 09.02.2001, в том числе 177554 руб. 32 коп. налога на прибыль, 87650 руб. пеней по налогу на прибыль и 46441 руб. штрафа, оспариваемое истцом по настоящему делу.

По мнению истца, у него отсутствует недоимка по налогу на прибыль, поскольку налог уплачен им в последующие периоды, а следовательно, начисление налога, пеней и штрафа неправомерно.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом кассационной инстанции по делу N А56-13091, между ООО “Сильмарилл“ и ГНИВЦ ГТК Российской Федерации заключены два договора на создание научно-технической продукции от 29.09.97 N 4/97С и N 5/97С, календарными планами-графиками которых предусмотрено выполнение работ в три этапа; последний этап - это тестирование и ввод программ в эксплуатацию. Вместе с тем истец привлек в качестве соисполнителей ООО “Комплект“ и ООО “Бибигон“, оказавших услуги по тестированию на первом этапе создания научно-технической продукции (до выполнения самим налогоплательщиком работ по третьему этапу). Поскольку затраты были сразу же отнесены ООО “Сильмарилл“ на себестоимость первых этапов создания программных продуктов, налоговая инспекция на основании Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции, утвержденных приказом Министерства науки и
технической политики от 15.06.94 N ОР-22-2-46 (далее - Методические рекомендации), посчитала эти действия неправомерными и указала на занижение объектов обложения налогами на прибыль и на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция указала, что в соответствии с пунктом 11 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, и пунктами 29 и 35 Методических рекомендаций в целях определения облагаемой налогом на прибыль базы на себестоимость выполняемых научно-технических работ относятся затраты по принятым и оплаченным договорам с контрагентами (соисполнителями), то есть отнесение этих затрат на себестоимость зависит от того, оплачены работы соисполнителям или нет. На основании имеющихся в материалах дела карточки счета бухгалтерского учета 76.2 “Кредиторы“ за 4-й квартал 1998 года и карточки субконто “Организации“ за 4-й квартал 1999 года истец списал на себестоимость научно-технической продукции в 1997 году стоимость принятых от соисполнителя ООО “Комплект“, но не оплаченных работ по тестированию, а в 1998 году - стоимость принятых, но не оплаченных ООО “Бибигон“ работ. Данный факт не оспаривается ООО “Сильмарилл“ и подтвержден главным бухгалтером организации.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

В данном случае такая обязанность истца по настоящему делу изменилась в связи с обжалованием им решения налоговой инспекции от 22.05.2000 N 04/7421 в судебном порядке (дело
N А56-13091/00).

После вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А56-13091/00 общество направило в налоговую инспекцию реестр платежей по договорам с соисполнителями для проведения уточнения расчета налога на прибыль и пеней, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Однако налоговая инспекция при расчете налога на прибыль и пеней и направлении оспариваемого требования N 04/10 не приняла во внимание указанные документы, что следует также из акта сверки расчетов (л.д. 110 - 112).

Таким образом, расчет сумм налога на прибыль и пеней является неверным.

В части штрафа судебные акты отмене не подлежат, поскольку недоплата налога на прибыль, возникшая в результате преждевременного отнесения на себестоимость оплаты услуг соисполнителям, установлена налоговой инспекцией, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-13091/00 и не оспаривается самим истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5420/01 частично отменить.

Признать недействительным требование ИМНС по Фрунзенскому району от 09.02.2001 N 04/10 в части уплаты 177554 руб. 32 коп. налога на прибыль и 83827 руб. 40 коп. пеней по этому налогу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ООО “Сильмарилл“ из федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 250 руб. в апелляционной инстанции и 250 руб. в кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.