Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2001 N А56-4202/01 Разрешение судом общей юрисдикции вопроса о вине работников ответчика в ДТП, в результате которого страхователь понес убытки, не является основанием для отложения рассмотрения арбитражным судом иска страховщика о взыскании с ответчика в порядке суброгации спорных убытков. Если решением суда подтвердится невиновность ответчика, последний вправе подать в арбитражный суд заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2001 года Дело N А56-4202/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Рудницкого Г.М., Яковлева И.А., при участии от Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кабарчука И.А. (доверенность от 26.06.01), от ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“ Кузьмина Е.И. (доверенность от 16.04.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 02.04.01 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.01 по делу N А56-4202/01 (судьи Астрицкая С.Т., Пасько О.В., Корж
Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Страховое общество “Прогресс-Нева“ (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУМЮ) о взыскании страхового возмещения в размере 29592,50 руб. по страховому случаю, происшедшему 02.02.98 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на перекрестке Суворовского проспекта и 5-й Советской улицы.

Решением от 02.04.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГУМЮ взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1284 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.01 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить иск без рассмотрения до принятия судом общей юрисдикции решения о возмещении вреда, причиненного в результате того же ДТП, но по другому гражданскому делу, так как ГУМЮ оспаривает факт виновности причинения ущерба его работником.

Обе инстанции арбитражного суда, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонили заявленное ходатайство об отложении дела.

Кроме того, в жалобе содержатся ссылки на то, что с ГУМЮ незаконно удержаны расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ГУМЮ поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы, уточнив, что суду следовало приостановить производство по делу.

Представитель страхового общества возразил против удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.02.98 в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Хюндай Н 100, принадлежащая закрытому акционерному обществу “Техинвест“ (далее - ЗАО “Техинвест“).

Отделение ГИБДД Центрального РУВД Санкт-Петербурга виновником ДТП признало водителя Грузина А.Ю., управлявшего в момент происшествия автомобилем
ГАЗ 31029, принадлежащим ГУМЮ.

Поскольку первый автомобиль был застрахован, страховое общество выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 29592,50 руб. и, воспользовавшись правом суброгации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договором от 15.07.97 N 015-0639-97 добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности их владельцев, заключенным между страховым обществом и ЗАО “Техинвест“, не предусмотрено иное, следует признать, что в данном случае произошла перемена стороны в обязательстве путем перехода прав кредитора к страховщику на основании закона в соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые посчитали заявленные ко взысканию требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Основаниями для удовлетворения настоящего иска в заявленном размере являются следующие имеющиеся в материалах дела доказательства: договор страхования, страховой полис N 015 002750, справка ГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга, справка по ДТП и схема к ней, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта и платежное поручение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д. 6, 7, 8 - 13, 14, 15 - 30, 39, 40 - 41).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, из
материалов дела не усматривается. Апелляционная инстанция правомерно в своем постановлении указала, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания, указанные в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения данного спора до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции. Решение последнего может послужить для ответчика основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, ГУМЮ, при наличии к тому законных оснований, не лишено возможности защитить свои права, которые оно считает нарушенными.

Доводы жалобы о незаконном взыскании с ГУМЮ расходов по уплате государственной пошлины не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ указаны случаи, когда органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, а правомерно, в соответствии с положениями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на общих основаниях возместил расходы по пошлине за счет ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.01 по делу N А56-4202/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

ЯКОВЛЕВ И.А.