Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2001 N А56-9686/01 Поскольку п. 2 ст. 132 НК РФ предусмотрена ответственность за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета налогоплательщиком, а не за нарушение срока такого сообщения, решение налогового органа о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ, может быть признано законным только в том случае, если на момент вынесения этого решения указанная обязанность банка не была им исполнена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2001 года Дело N А56-9686/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества “Петровский народный банк“ Раимкуловой Н.А. (доверенность от 25.11.99 N 273-06), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга Мастюгиной С.И. (доверенность от 06.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Петровский народный банк“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2001 по делу N А56-9686/01 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Масенкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Петровский народный банк“
(далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 06.03.2001 N 02-19/2206.

Решением арбитражного суда от 24.04.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 24.04.2001 и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. В отзыве на жалобу налоговая инспекция, а также ее представитель в заседании суда указали на правомерность привлечения банка к ответственности.

Проверив законность решения от 24.04.2001 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а иск - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 30.11.2000 провела проверку соблюдения требований статьи 86 НК РФ, в ходе которой установила несообщение банком налоговому органу об открытии расчетного счета предпринимателю Саркисяну М.Ю. в установленный пунктом 1 статьи 86 НК РФ 5-дневный срок.

По результатам проверки 30.11.2000 составлен акт, а 06.03.2001 налоговой инспекцией вынесено решение N 02-19/2206 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту его учета в 5-дневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Это означает, что после истечения установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ 5-дневного срока у налогового органа возникает право на привлечение банка к
ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ.

Однако пунктом 2 статьи 132 НК РФ предусмотрена ответственность не за нарушение банком срока сообщения в налоговый орган об открытии или закрытии счета, а за несообщение таких сведений.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, может быть признано законным в том случае, если на момент вынесения этого решения предусмотренная пунктом 1 статьи 86 НК РФ обязанность банком не была исполнена.

В данном случае судом первой инстанции установлено и налоговой инспекцией не опровергается, что 22.11.2000, то есть до вынесения оспариваемого решения, банк сообщил в налоговый орган об открытии расчетного счета предпринимателю Саркисяну М.Ю.

Следовательно, у налоговой инспекции 06.03.2001 отсутствовали правовые основания для привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, а у суда первой инстанции - для отказа в иске о признании этого решения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2001 по делу N А56-9686/01 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга от 06.03.2001 N 02-19/2206.

Возвратить открытому акционерному обществу “Петровский народный банк“ из федерального бюджета 1500 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска и кассационной жалобы.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.