Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2001 по делу N А56-2608/01 Налогоплательщик правомерно использовал налоговую льготу, предоставленную Законом РФ “О плате за землю“, согласно которому предприятия освобождаются от уплаты земельного налога за участки, на которых хранятся материальные ценности, заложенные в мобилизационный резерв Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2001 года Дело N А56-2608/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Бухарцева С.Н., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Завод “Энергия“ Безродного Д.В. (доверенность от 10.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 12.04.2001 (судьи Згурская М.Л., Рыбаков С.П., Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 (судьи Баталова Л.А., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2608/01,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Завод “Энергия“ (далее -
завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.10.2000 N 0190788.

Решением суда от 12.04.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2001 решение суда от 12.04.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на момент проверки у предприятия имелись данные кадастровой съемки 1994 года всех земельных участков, находящихся в пользовании предприятия. Кроме того, ставка земельного налога не может быть применена в размере 3% от его полной ставки.

В судебном заседании представитель завода возражал против кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание представителя не направила, уведомив суд о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка соблюдения заводом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет платы за землю за 1997 - 2000 годы. По результатам проверки составлен акт от 09.08.2000 N 0190788, из которого видно, что инспекция сделала вывод о несоответствии площади земельных участков, указанных в расчетах данным первого этапа кадастровой съемки,
проведенной предприятием в 1994 году.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 30.10.2000 N 0190788 о привлечении завода к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) в виде взыскания штрафа в сумме 125676,58 руб. а также о начислении 628392,92 руб. недоимки по земельному налогу и 433771,42 руб. пеней.

По мнению суда кассационной инстанции, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией заводу земельного налога в связи с отсутствием документа, удостоверяющего его право на земельный участок. В соответствии же со статьей 15 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Правомерен также вывод суда о недействительности решения налоговой инспекции в части применения заводом льготной ставки в размере 3% от полной суммы земельного налога за 1997 - 1999 годы. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на нарушение инспекцией прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) при рассмотрении разногласий, представленных налогоплательщиком, а именно то, что не исследовались при вынесении оспариваемого решения - решение ЛГИ от 20.11.69 N 1047, решение Петроградского исполкома от 13.07.89 N 191. Кроме того, недоимка инспекцией исчислялась по всему объему предъявленных нарушений и отдельно не выделена (пункт 2 статьи 100 НК, пункт 3 статьи 101 НК); расчет пеней не представлен ни налогоплательщику, ни суду. А также то, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК не может быть начислен на недоимки 1997, 1998 годов, так как отсутствует квалифицирующий признак налогового нарушения -
сокрытие объекта налогообложения. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на нарушение инспекцией срока вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, суд правомерно признал недействительным решение ответчика в части применения льгот по земельным участкам, находящимся под объектами мобилизационного значения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 09.08.94 N 22-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О плате за землю“ предприятия освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о мобилизации земельный налог, арендная плата и иные платежи не взимаются за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов.

В силу пункта 1 статьи 56 НК льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Норма, предусматривающая налоговую льготу, регулирует налоговые правоотношения и, следовательно, входит как составная часть в систему налогового законодательства, поэтому применение ее не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы, в том числе и Федеральный закон Российской Федерации от 26.02.97 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“.

Поэтому следует применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от
того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты, основываясь на доказательствах, исследованных в судебных заседаниях, и сделали правомерный вывод об удовлетворении иска о признании недействительным акта налогового органа. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2608/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.