Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2001 N А05-2760/01-139/4 Суд правомерно отказал подрядчику во взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, поскольку стороны не согласовали сроки их выполнения, в связи с чем договор подряда не может быть признан заключенным. Довод о том, что заказчик присылал заявку, необоснован, поскольку заявка, не содержащая всех существенных условий, договором не является, а впоследствии заказчик от своего заказа отказался, уведомив подрядчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2001 года Дело N А05-2760/01-139/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Лимендский ССРЗ“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2001 по делу N А05-2760/01-139/4 (судья Бушева Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Лимендский судостроительно-судоремонтный завод“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Электра“ (далее - Общество) о взыскании (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 53332 руб. 24 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Решением от
18.04.01 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Как утверждается в жалобе, суд, не выяснив характер и специфику взаимоотношений сторон, пришел к ошибочному выводу о том, что договор не был заключен. При разрешении спора, по мнению подателя жалобы, суду надлежало руководствоваться правилами части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, учитывая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, исходить из правил статьи 729 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2000 ответчик обратился к истцу с заявкой на изготовление металлоконструкций для строящейся высоковольтной линии согласно спецификации и чертежам (л.д. 6). Калькуляция на изготовление металлоконструкций была согласована сторонами 18.12.2000 (л.д. 8).

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, 19.12.2000 истец направил ответчику для подписания договор N 170 от 19.12.2000. Письмом от 05.01.01 Общество поставило Завод в известность об отложении подписания договора, а затем 16.01.01 отказалось от своего заказа (л.д. 9, 32).

Отказ Общества от оплаты выставленного Заводом счета на оплату фактически выполненных работ послужил основанием для предъявления иска на основании статьи 717 ГК РФ, при этом в исковом заявлении указывалось, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Суд, отказывая в иске,
пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае договор не был заключен, исходя из положений статей 432 и 708 ГК РФ, так как не было достигнуто соглашение о таком существенном условии договора подряда, как начальный и конечный сроки выполнения работ. Заявку от 28.11.2000 нельзя признать офертой, поскольку та вопреки требованиям статьи 435 ГК РФ не содержит существенных условий договора.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что стороны достигли соглашения о конечном сроке выполнения работ путем направления проекта договора, поскольку он не был подписан Обществом в предлагаемой Заводом редакции.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Завод согласовал с Обществом изменения применяемых материалов и по просьбе последнего стандартный прокатный уголок был заменен на стандартный гнутый уголок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Факт выполнения части работ именно по заказу Общества и принятия им выполненных работ не нашел своего подтверждения в материалах дела, которые также не содержат данных, позволяющих сделать вывод о заключении договора подряда по изготовлению металлоконструкций, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, необходимо отметить, что под обычаем делового оборота, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренные законодательством или договором правила поведения. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Отношения по договору подряда урегулированы законодательством, при заключении такого договора должны быть соблюдены определенные требования, а потому с учетом изложенного выше нет оснований полагать, что Завод, приступив к изготовлению металлоконструкций, действовал в соответствии с обычаем делового оборота.

Руководствуясь статьями 174, 175,
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2001 по делу N А05-2760/01-139/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Лимендский судостроительно-судоремонтный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

САПОТКИНА Т.И.