Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2001 N А42-1727/01-17 Суд правомерно заключил, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, не уплачивают налог с продаж в связи с отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой является спорный налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2001 года Дело N А42-1727/01-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области Глебова А.П. (доверенность от 03.01.2001 N 11/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2001 по делу N А42-1727/01-17 (судья Спичак Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 4355 руб. 36 коп. недоимки по налогу с продаж и пеней.

Решением от 10.04.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить иск. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (далее - Закон об основах налоговой системы) и статью 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ (далее - Закон N 222-ФЗ) в части выводов о том, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога с продаж.

Предприниматель, в установленном порядке извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно представленной предпринимателем декларации по налогу с продаж за июль 2000 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку до 20.08.2000, составила 4268 руб. 03 коп. В установленный срок ответчица не произвела уплату в бюджет налога с продаж.

Инспекция 11.09.2000 направила предпринимателю требование N 424 с предложением уплатить 4268 руб. 03 коп. недоимки по налогу с продаж и 87 руб. 32 коп. пеней за просрочку его уплаты.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее -
упрощенная система налогообложения), о чем предпринимателю инспекцией выдан патент N АН 51 947745 со сроком действия с 01.05.2000 по 31.12.2000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.

Следовательно, Федеральным законом “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого налога, как ошибочно полагает инспекция, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) и стоимость патента - не являются видами налогов, поскольку в исчерпывающий перечень последних, установленный статьями 19, 20 и 21 Закона об основах налоговой системы, названные платежи не включены.

Предусмотренная Законом N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности (“специальный налоговый режим“ - статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта “м“ пункта
1 статьи 20 Закона об основах налоговой системы является налог с продаж.

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ уплатой стоимости патента на занятие предпринимательской деятельностью прямо предусматривается замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществления такой деятельности, не свидетельствует о том, что субъекты упрощенной системы налогообложения являются плательщиками налога с продаж.

Субъекты малого предпринимательства, перешедшие к упрощенной системе налогообложения, не уплачивают налог с продаж в связи с отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2001 по делу N А42-1727/01-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ТРОИЦКАЯ Н.В.