Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2001 N А26-545/01-02-09/43 Вывод суда о том, что ежемесячные расчеты по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не являются налоговыми декларациями, ошибочен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2001 года Дело N А26-545/01-02-09/43

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от ООО ПТФ “Карелрыба“ Серхачева А.К. (доверенность от 22.03.2001) и директора Баранова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2001 по делу N А26-545/01-02-09/43 (судья Курчакова В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО ПТФ “Карелрыба“ (далее -
Общество) о взыскании 7918 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации.

Решением от 26.03.2001 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что налоговым периодом по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является год, в связи с чем не представленные своевременно расчеты по указанному налогу за апрель, май и июнь 2000 года являются расчетами авансовых платежей, а не налоговыми декларациями, отказал Инспекции в иске.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить иск.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Инспекция о времени и месте разбирательства дела извещена, но ее представители в судебное заседание не явились.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, оформленной актом от 04.08.2000, налоговым органом принято решение от 20.09.2000 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 7918 рублей за несвоевременное представление деклараций (расчетов) по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за апрель, май и июнь 2000 года.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц
со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Поскольку сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (статья 54 Кодекса), то налоговой декларацией является письменное заявление налогоплательщика по итогам налогового периода, под которым согласно статье 55 Кодекса понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам. По окончании этого налогового периода определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Так как расчет по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы производится по правилам статей 53 и 54 Кодекса, то вывод суда о том, что указанные расчеты не являются декларациями, ошибочен. А поскольку Общество представило эти расчеты по истечении установленного срока, то у суда не было оснований для отказа в иске.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2001 по делу N А26-545/01-02-09/43 отменить.

Взыскать
с ООО ПТФ “Карелрыба“ в доход соответствующего бюджета 7918 рублей штрафа.

Взыскать с ООО ПТФ “Карелрыба“ в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- 395 рублей 90 копеек - за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 197 рублей 95 копеек - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

ШЕВЧЕНКО А.В.

АБАКУМОВА И.Д.