Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2001 N А05-9845/00-423/6 Суд необоснованно отказал арендодателю во взыскании с арендатора неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой арендодателем электроэнергии, потребленной арендатором. То, что арендатор не состоял в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, не освобождает его от обязанности оплатить энергию, а ссылка суда на неисправность проводки не находит подтверждения в материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2001 года Дело N А05-9845/00-423/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Скворцова О.Ю., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУГХ Октябрьского округа мэрии г. Архангельска на решение от 29.01.2001 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9845/00-423/6,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение городского хозяйства Октябрьского округа мэрии г. Архангельска (далее - МУГХ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 3775 руб. 71 коп. задолженности по оплате эксплуатационных расходов по
содержанию помещения согласно договору аренды от 01.09.97, 981 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1724 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие потребления электрической энергии за период с сентября 1997 года по май 1999 года.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении своих требований и просил взыскать 3236 руб. 76 коп. задолженности по оплате эксплуатационных расходов, 711 руб. 27 коп. процентов и 1724 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 15.01.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципального имущества г. Архангельска (далее - Департамент).

Решением от 29.01.2001 с предпринимателя Любовой А.Н. в пользу МУГХ взыскано 1724 руб. 72 коп. основного долга. Суд принял отказ истца от иска на сумму 809 руб. 05 коп. и в этой части производство по делу прекратил. Исковые требования о взыскании 3236 руб. 26 коп. задолженности и 711 руб. 27 коп. процентов выделены в отдельное производство.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001 решение суда отменено в части взыскания 1724 руб. 72 коп. основного долга. В этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУГХ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции.

МУГХ, предприниматель Любова А.Н. и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене в части требования о взыскании 1724
руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений от 01.09.87 N 152 (лист дела 9), согласно которому Департамент передал предпринимателю Любовой А.Н. во временное владение и пользование подвальное помещение, расположенное в доме N 93, корп. 1, по наб. Северной Двины в г. Архангельске, для использования под ритуальные услуги. Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор вносит плату за содержание помещения на расчетный счет МУГХ. Акт приема-передачи (лист дела 11) подтверждает факт передачи ответчику данного подвального помещения.

Из материалов дела видно, что МУГХ является балансодержателем указанного дома и что между МУГХ и ОАО “Архэнерго“ заключен договор энергоснабжения от 20.01.98 N 279, по которому МУГХ производит оплату электроэнергии, поставляемую, в частности, в этот дом и потребляемую субабонентами. При этом пунктом 2.5 договора энергоснабжения установлено, что ОАО “Архэнерго“ контролирует потребление электроэнергии и мощности субабонентами.

Как утверждает МУГХ, договор аренды, заключенный с ответчиком, действовал в период с 01.09.97 по 31.05.99, после чего с 01.06.99 договор аренды на спорное подвальное помещение был заключен с другим арендатором. При этом ответчик в указанный период потреблял отпущенную ему электроэнергию, которую оплачивало МУГХ по договору энергоснабжения ОАО “Архэнерго“. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления требования о взыскании с предпринимателя Любовой А.Н. неосновательного обогащения в сумме 1724 руб. 72 коп., составляющей стоимость потребленной Любовой А.Н. электроэнергии в указанный период.

Возражая на иск в этой части требований, предприниматель Любова А.Н., в частности, ссылается на отсутствие договорных отношений по энергоснабжению с истцом и ОАО “Архэнерго“, на
несоответствие расчета истца и приведенных им показаний электросчетчика его фактическим показаниям, а также на то, что практически не потребляла электроэнергию во взыскиваемый период и согласно договору аренды не обязана ее оплачивать. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности (лист дела 51).

Взыскивая с ответчика в пользу МУГХ 1724 руб. 72 коп., суд первой инстанции, указав на то, что ответчик пользовался спорным подвальным помещением и потреблял на собственные нужды электроэнергию, которую фактически оплачивал истец, пришел к выводу об обоснованности иска в этой части. При этом суд, сославшись на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно на наличие у истца убытков в размере 1724 руб. 72 коп., взыскал с ответчика эту сумму как основной долг за период с декабря 1997 года по май 1998 года.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания 1724 руб. 72 коп. основного долга и отказала во взыскании этой суммы, указав на отсутствие у ответчика договорных отношений по энергоснабжению с истцом и ОАО “Архэнерго“, на отсутствие в деле расчета суммы долга, а также показаний электросчетчика, находящегося в подвальном помещении, и доказательств потребления ответчиком электроэнергии во взыскиваемый период, и на то, что в этот период расчеты производились с ЧП Кириенко.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в части требования о взыскании 1724 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и в этой части считает их не соответствующими материалам дела, недостаточно обоснованными, а также принятыми по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Из
принятых по делу судебных актов не видно, что суд дал оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности и применил его по заявлению последнего.

Требование о взыскании 1724 руб. 72 коп. неосновательного обогащения заявлено истцом за период с 01.09.97 по 31.05.99. Суд первой инстанции, взыскав с ответчика эту же сумму, указал на период взыскания с декабря 1997 года по май 1998 года, а апелляционная инстанция, отказывая в иске по другим основаниям, указала на период взыскания с ноября 1997 года по май 1999 года.

Суд должен рассматривать иск по тому предмету, который заявлен истцом МУГХ. Сославшись в исковом заявлении на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1724 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, тогда как суд первой инстанции, сославшись на эти же нормы права, в мотивировочной части решения указал на наличие у истца убытков в этой сумме, а в резолютивной - взыскал ее как основной долг.

Ссылка апелляционной инстанции на отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом и ОАО “Архэнерго“ является необоснованной, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Ссылка апелляционной инстанции на отсутствие расчета суммы долга не находит подтверждения в материалах дела. Такой расчет в деле имеется (лист дела 21).

Вывод апелляционной инстанции о том, что во взыскиваемый период расчеты производились с ЧП Кириенко, является недостаточно обоснованным, поскольку апелляционная инстанция при этом не дала оценки ни имеющемуся в деле письму от 09.04.2001 (лист дела 99), в котором Департамент информировал арбитражный
суд о том, что ранее спорное подвальное помещение занимал ЧП Кириенко по договору аренды от 14.11.96 N 953, ни доводу МУГХ о том, что ОАО “Архэнерго“, выставляя счета на оплату электроэнергии МУГХ, не знало о перемене арендатора.

Вывод апелляционной инстанции о неисправности проводки не находит подтверждения в материалах дела. Согласно приложению к договору аренды (лист дела 11) инженерные сети и оборудование по электроснабжению находятся в исправном состоянии. В акте от 01.09.97 приема-передачи подвального помещения также не отражен факт каких-либо неисправностей. Письмо ответчика и группы пенсионеров (лист дела 96) датировано 04.07.97, то есть до передачи ответчику подвального помещения, поэтому не может свидетельствовать о каких-либо неисправностях, имеющихся в период действия договора аренды, заключенного с ответчиком.

Выводы апелляционной инстанции об отсутствии показаний электросчетчика, находящегося в подвальном помещении, и о недоказанности потребления ответчиком электроэнергии также являются недостаточно обоснованными. Апелляционная инстанция не дала оценки имеющимся в деле, в том числе представленным ответчиком, доказательствам, содержащим совпадающие сведения о коде точки учета и о показаниях электросчетчика до и после его замены (листы дела 21, 83, 91, 92, 97, 100 - 109).

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты в части требования о взыскании 1724 руб. 72 коп. неосновательного обогащения подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть указанное требование по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, дать оценку заявлению ответчика о применении исковой давности, а также дать надлежащую оценку тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Кассационная инстанция считает, что исследование
поставленных выше вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора и верного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, касающихся прекращения производства по делу в части взыскания 809 руб. 05 коп. и выделения в отдельное производство исковых требований о взыскании 3236 руб. 26 коп. задолженности и 711 руб. 27 коп. процентов, кассационная инстанция не усматривает. Кроме того, судебные акты в этой части не обжалуются.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9845/00-423/6 отменить в части требований о взыскании 1724 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

СКВОРЦОВ О.Ю.

КУСТОВ А.А.