Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2001 N А05-1175/01-81/11 Суд правомерно отказал таможне во взыскании с организации, осуществлявшей ремонт иностранного судна на территории РФ, штрафа за недекларирование спорного судна в режиме переработки под таможенным контролем. У организации, фактически экспортирующей ремонтные услуги, отсутствовала обязанность декларировать судно, поэтому надлежащим истцом по делу является не она, а собственник или владелец судна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2001 года Дело N А05-1175/01-81/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации Ивашевского С.В. (доверенность от 17.07.2000), от ОАО “Мортехсервис“ - Романцева Р.Г. (доверенность от 30.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации на решение от 06.03.2001 (судьи Тряпицына Е.В., Пигурнова Н.И., Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1175/01-81/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мортехсервис“ (далее - ОАО “Мортехсервис“) обратилось в
Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации (далее - Таможня) от 17.10.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 00300-533/2000. Согласно этому решению истец признан виновным в нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 279 (часть 1) Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 06.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2001, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по данному делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Мортехсервис“ в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Законность решения от 06.03.2001 и постановления от 28.04.2001 проверена в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения материалов дела о нарушении таможенных правил таможней установлено, что в г. Архангельске на теплоходе “Александр Сибиряков“, владельцем которого является иностранная фирма “Шиплайн один“ (компания “Аврора Холдинг Лтд“, Валетта, Мальта) истцом произведен ремонт судна. Общая стоимость ремонта составила 1389,24 доллара США. Ремонтные работы на теплоходе произведены в соответствии с условиями договора от 05.01.2000, заключенного между ОАО “Мортехсервис“ и компанией “Аврора Холдинг Лтд“ по заявкам последней и без вывода судна из эксплуатации (во время стоянок).

Иностранное судно ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме “временный ввоз“. В связи с ремонтом судна истец, по мнению таможенного органа, должен был изменить таможенный режим “временный ввоз“ на таможенный режим “переработка на таможенной территории“ или “переработка под таможенным контролем“. Поскольку ОАО “Мортехсервис“ не изменило таможенный режим судна, таможней вынесено постановление от 17.10.2000, которым
истец признан совершившим правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, установлена частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и приобщенному к нему делу о нарушении таможенных правил N 00300-533/00, ОАО “Мортехсервис“ не являлось лицом, перемещающим судно. Таможенная декларация заявлена капитаном судна, морским агентом согласно декларации являлась компания “Солмар“. Истец же как исполнитель ремонтных работ фактически экспортировал услуги, а не товар, под которым в соответствии со статьей 18 Таможенного кодекса Российской Федерации понимается движимое имущество. Следовательно, у ОАО “Мортехсервис“ отсутствовала обязанность по декларированию перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации судна как квалифицирующий признак нарушения, предусмотренного частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод арбитражного суда о том, что на судне производились профилактические работы по техническому обслуживанию, которые не подлежат таможенному оформлению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда по данному делу нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1175/01-81/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

БУХАРЦЕВ С.Н.