Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2001 N А56-34164/2000 Суд правомерно обязал предприятие снести за свой счет как самовольные постройки здания, построенные на территории памятника истории и культуры без разрешения Государственной инспекции по охране памятников и разрешительной документации на проектирование и строительство из Комитета по градостроительству и архитектуре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2001 года Дело N А56-34164/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей: от КУГИ СПб - Белова К.К. (дов. от 22.12.2000), от предприятия “Монтажавтоматика“ - Понкратова А.Н. (дов. от 12.02.2001) и директора Австрейха А.Д., от церкви Благовещения - настоятеля храма Федорова В.С. и председателя приходского совета Дьяконова А.Г., от Госстроя Российской Федерации - Понкратова А.Н. (дов. от 26.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия “Ленинградское монтажное управление, специализированное “Монтажавтоматика“ и Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2001 по делу N А56-34164/2000 (судьи Кузнецов М.В., Васильева Л.В., Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Федерального государственного унитарного предприятия “Ленинградское монтажное управление, специализированное “Монтажавтоматика“ (далее - предприятие “Монтажавтоматика“) произвести за счет собственных средств снос самовольно построенных объектов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресу: В.О., 8-я линия, дом 7, лит. Г и Г4.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены церковь Благовещения Пресвятой Богородицы и Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России).

Решением от 27.02.2001 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.04.2001 решение отменила и иск удовлетворила.

В кассационных жалобах предприятие “Монтажавтоматика“ и Госстрой России просят отменить постановление от 24.04.2001 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Церковь Благовещения Пресвятой Богородицы, расположенная на земельном участке по адресу: В.О., 8-я линия, дом 7, на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 “Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения“ является памятником федерального значения.

Согласно представленному проектно-инвентаризационным бюро Василеостровского района Описанию на указанном земельном участке предприятием “Монтажавтоматика“ возведен ряд объектов, в том числе здания склада и гаража, имеющие литеры Г и Г4.

Иск заявлен об обязании ответчика снести за свой счет указанные строения как самовольные постройки.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой
инстанции сослался на то, что спорные объекты возведены правопредшественником ответчика - Ленинградским отделением треста “Севзаптеплоконтроль“ в 1937 - 1939 годах, и следовательно, при разрешении спора не могут быть применены нормы, на которые сослался КУГИ, - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21 Закона РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“, а также пункты 15.4 - 15.6 Правил застройки Ленинграда, утвержденных решением Исполкома Ленсовета от 13.06.89 N 421.

Кроме того, суд указал, что по уставу и договору предприятие “Монтажавтоматика“ владеет спорными зданиями на праве хозяйственного ведения, а произведенное КУГИ исключение их из реестра федерального имущества немотивированно и противоречит договору хозяйственного ведения.

По существу, аналогичные доводы приведены и в кассационных жалобах.

Из материалов дела видно, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалуемом постановлении им дана всесторонняя правовая оценка.

Надлежаще проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 07.01.24 “Об учете и охране памятников искусства, старины и природы“, постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 20.03.35 (протокол N 5), совместное постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 10.08.33, пришел к правильному выводу, что всякого рода работы по восстановлению, ремонту и переустройству охраняемых зданий в целом или в их частях могут производиться не иначе как с разрешения Государственной инспекции по охране памятников и по утвержденным ею проектам и сметам.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.

Ответчиком не представлены доказательства получения его правопредшественниками разрешений органов охраны памятников на возведение спорных строений на территории историко-архитектурного ансамбля Благовещенского синодального подворья.

В то же время из письменных сообщений Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга следует, что разрешительная документация на проектирование и строительство гаражей и складских помещений по адресу: В.О., 8-я линия, дом 7, литеры Г и Г4 никогда не оформлялась и не выдавалась.

Из материалов дела видно, что КУГИ как территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации в соответствии с пунктами 6 и 14 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.98 N 696, 04.11.2000 исключил спорные здания из реестра федерального имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 27.02.2001 и удовлетворил иск со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав применение названной нормы частью 2 статьи пятой Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационных жалобах, следует признать несостоятельными.

Руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2001 по делу N А56-34164/2000 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия “Ленинградское монтажное управление, специализированное “Монтажавтоматика“ и Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

САПОТКИНА Т.И.