Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2001 N А56-3605/01 Суд правомерно отклонил довод ИМНС о том, что предприятие не вправе было списывать на себестоимость затраты на приобретение товаров, которые оно фактически не получало и не использовало. Отсутствие документов, подтверждающих ввоз товаров на предприятие, отсутствие поставщиков по указанным предприятием адресам и неправильное оформление счетов-фактур и накладных не доказывают того, что хозяйственные операции с товаром не производились.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2001 года Дело N А56-3605/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Петренко А.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга Ошнянского А.М. (доверенность от 06.02.2001) и Павловой Т.А. (доверенность от 19.02.2001), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 03.01.2001), от ОАО “Машиностроительный завод “Арсенал“ Смородинского Е.А. (доверенность от 21.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по
Санкт-Петербургу на решение от 26.02.2001 (судьи Орлова Е.А., Галкина Т.В., Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 (судьи Королева Т.В., Серикова И.А., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3605/01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Машиностроительный завод “Арсенал“ (далее - ОАО “Арсенал“) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными подпунктов “а“, “б“, “в“ пункта 2.1 ее решения N 19/652 от 22.01.2001 по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду отнесения на себестоимость продукции затрат на приобретение материальных ресурсов, получение которых не подтверждено документами организации, отраженному в пункте 2.9 акта выездной налоговой проверки от 07.08.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - налоговая полиция).

Решением суда от 26.02.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция и налоговая полиция просят судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку, по их мнению, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, а именно: не исследовал доказательства, представленные ответчиком, не применил нормы Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее -
Положение о составе затрат).

В отзыве на кассационные жалобы истец указывает, что судебные акты законны и обоснованны, а доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Кроме того, отнесение затрат на себестоимость продукции подтверждено надлежащими первичными документами.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и налоговой полиции поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ОАО “Арсенал“ возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца за период с 01.01.99 по 31.12.99, о чем составила акт N 19/652 от 07.08.2000.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца по акту проверки налоговая инспекция 22.01.2001 вынесла решение N 19/652 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1999 год, в виде взыскания 791237 руб. 80 коп. штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога на прибыль; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1999 год, в виде взыскания 1062777 руб. 20 коп. штрафа. Этим же решением в пункте 2.1 (подпункты “а“, “б“, “в“) истцу предложено уплатить указанный штраф, неуплаченный налог на прибыль и НДС, а также соответствующую сумму пеней.

Из пункта 2.9 акта проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что у истца “отсутствуют документы, подтверждающие ввоз товарно-материальных ценностей транспортом поставщика в книгах учета въезда и выезда стороннего
автотранспорта; отсутствуют путевые листы, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей автотранспортом заказчика - ОАО “Арсенал; отсутствуют по местонахождению организации - поставщики товаров и услуг ОАО “Арсенал“; отдельные документы (счета-фактуры, накладные, приходные ордера) не имеют обязательных реквизитов“. Налоговая инспекция и налоговая полиция полагают, что указанные факты свидетельствуют о непоступлении материальных ценностей истцу, неиспользовании их в производстве, а потому отнесение этих затрат на себестоимость продукции неправомерно. Это привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышению НДС, предъявляемому бюджету к возмещению по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям, а следовательно, и к неполной его уплате.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Организации ведут сплошной, непрерывный и документальный учет всех проводимых хозяйственных операций (статья 1 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей
9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и должны приниматься к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, или содержать обязательные реквизиты, указанные в этой статье.

Документы, подтверждающие ввоз товарно-материальных ценностей транспортом поставщика в книгах учета въезда и выезда стороннего автотранспорта, и путевые листы, на отсутствие которых налоговая инспекция указывает в решении, не могут быть отнесены к первичным документам, на основе которых ведется бухгалтерский учет, для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как въезд и выезд автотранспорта не свидетельствует о совершении или несовершении хозяйственной операции, контроль же за передвижением автотранспорта служит целям безопасности организации.

Отсутствие по указанному в документах местонахождению организаций - поставщиков товаров и услуг ОАО “Арсенал“ также не свидетельствует о непоступлении материальных ценностей. Закон о налоге на прибыль и Положение о составе затрат не связывают отнесение затрат на себестоимость продукции с наличием организации-поставщика по указанному месту его нахождения.

Оценивая правомерность отнесения на себестоимость продукции затрат, связанных с производством и реализацией продукции, арбитражный суд принимает во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат.

В данном случае налоговая инспекция не оспаривает факт оприходования истцом товарно-материальных ценностей на основании представленных истцом счетов-фактур, накладных и факт их оплаты по приходным ордерам и платежным поручениям.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что отсутствие некоторых реквизитов на этих документах не свидетельствует с достаточной достоверностью об отсутствии хозяйственных операций. Оценив представленные
истцом доказательства в совокупности, указав на наличие доказательств, подтверждающих оспариваемые расходы и их размер, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3605/01 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ШЕВЧЕНКО А.В.

ПЕТРЕНКО А.Д.