Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2001 N А56-33811/00 Суд неправомерно отказал во взыскании с арендодателя убытков, причиненных неисполнением обязанностей по договору аренды склада, указав на односторонность представленных арендатором документов. В деле имеются документы, составленные арендодателем, отделом вневедомственной охраны и третьими лицами и подтверждающие неправомерные действия арендодателя по созданию арендатору препятствий к доступу на склад.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2001 года Дело N А56-33811/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Грачевой И.Л., при участии: от ООО “Вестторг“ - директора Бутикова С.В. (решение учредителя от 12.10.99), Малярова Е.А. (доверенность от 17.05.2001), Ревякиной Н.В. (доверенность от 19.06.2001), от ЗАО “Русьторгодежда“ - Богадевич О.В. (ордер от 19.06.2001 N 001338), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вестторг“ на решение от 19.02.2001 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Савицкая И.Г., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-33811/00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вестторг“ (далее - ООО “Вестторг“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Русьторгодежда“ (далее - ЗАО “Русьторгодежда“) о взыскании 266770 руб. 99 коп. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.12.99 N 336 аренды склада.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Вестторг“ увеличило размер исковых требований до 332396 руб. 98 коп., в том числе: 12106 руб. 20 коп. переплаты арендной платы за август 2000 г., 27858 руб. 29 коп. расходов по оплате лицензии в неиспользованной части, 115712 руб. неполученного дохода, 37532 руб. 45 коп. убытков от понижения качества товара, 26832 руб. 20 коп. расходов по оплате хранения товара на складе импортера, 71999 руб. 39 коп., уплаченных в качестве штрафных санкций контрагенту по договору поставки, 36600 руб. расходов по оплате аренды другого помещения, 3756 руб. 48 коп. повторно оплаченных телефонных переговоров.

Решением от 19.02.2001 с ЗАО “Русьторгодежда“ в пользу ООО “Вестторг“ взыскано 3756 руб. 48 коп., составляющих стоимость услуг по предоставлению междугородной телефонной связи, оплаченных истцом дважды. В остальной части иска отказано по мотиву недоказанности исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001 решение от 19.02.2001 оставлено без изменения.

ООО “Вестторг“ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на то, что предъявленные им к возмещению суммы являются убытками, возникшими у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, выразившегося в чинении арендатору начиная с 24.08.2000 препятствий в пользовании складом.

ЗАО “Русьторгодежда“ в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление суда без изменения, считая их законными
и обоснованными, ссылаясь на то, что ООО “Вестторг“ не представило доказательств невозможности пользования арендованным помещением по вине ответчика, не доказало причинно-следственную связь между действиями арендодателя и своими убытками, не обосновало размер убытков.

В судебном заседании представители ООО “Вестторг“ поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ЗАО “Русьторгодежда“ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая недопустимой в кассационной инстанции ссылку на недоказанность обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Между ЗАО “Русьторгодежда“ (арендодатель) и ООО “Вестторг“ (арендатор) заключен договор от 07.12.99 N 336 аренды склада N 15 площадью 678,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, литер А, сроком действия до 31.12.2000. По условиям договора арендодатель обязался также оказывать арендатору в рабочее время следующие услуги: погрузка и разгрузка транспортных средств, доставка грузов от борта транспортного средства до дверей помещений и наоборот, услуги по пользованию грузовым и пассажирским лифтами. Стоимость услуг включена в сумму арендной платы.

Ссылаясь на то, что с 24.08.2000 арендодатель неправомерными действиями препятствовал арендатору пользоваться помещениями, что с этой даты истец не имел доступа к хранящейся в арендуемом складе принадлежащей ему алкогольной продукции, вследствие чего у ООО “Вестторг“ возникли убытки, последнее обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного кодекса.

По
требованию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения договорных обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между действиями недобросовестной стороны и своими убытками, размер причиненных убытков.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендодателя. При этом суд сослался на односторонность представленных истцом документов, а также посчитал, что в акте от 22.08.2000, составленном представителем отдела вневедомственной охраны при выезде на место по вызову истца, о попытке захвата продукции ответчиком указывается только со слов истца.

Между тем в материалах дела помимо документов, составленных только истцом, и указанного выше акта имеются также и другие документы, содержащие сведения об отношениях между сторонами, касающихся аренды склада: составленный с участием дежурного инспектора милиции и представителя фирмы “Представитель“ акт от 13.10.2000 о недопущении в помещение склада генерального директора ООО “Вестторг“ (том 1, лист дела 39); акт от 30.08.2000, подписанный работниками ЗАО “Русьторгодежда“ и дежурным инспектором милиции, о выносе из помещений личных вещей сотрудников истца, документации и образцов алкогольной продукции (том 1, лист дела 48); двухсторонний акт от 23.08.2000 приема-передачи ключей от помещения (том 1, лист дела 55); письмо начальника отдела вневедомственной охраны от 23.08.2000 об отключении по заявлению ЗАО “Русьторгодежда“ системы тревожной сигнализации в помещениях склада, что исключает возможность его использования для хранения алкогольной продукции (том 1, лист дела 59); адресованное ответчиком начальнику 68-го отделения милиции письмо от 24.08.2000 с просьбой оказать содействие в обязании ООО “Вестторг“ освободить складские помещения (том 1, лист дела 117); данные участковому инспектору 68-го
отделения милиции начальником арендного отдела ЗАО “Русьторгодежда“ Казимировым С.И. объяснения, в которых он признает поступление 21.08.2000 от директора ЗАО “Русьторгодежда“ распоряжения о вывозе продукции истца со склада в другое охраняемое помещение, о направлении 23.08.2000 в отдел вневедомственной охраны заявления о раскроссировании телефона на охранную сигнализацию и исключении работников истца из списка лиц, имеющих право пользоваться сигнализацией, в результате чего они лишились доступа в помещение (том 1, листы дела 123 - 124); заявления ЗАО “Русьторгодежда“ о раскроссировании телефона и исключении сотрудников ООО “Вестторг“ из списка материально ответственных лиц.

Перечисленные документы односторонними не являются, содержащаяся в них информация исходит не от истца. Однако данные документы не были проанализированы и оценены судом, в судебных актах не указаны доводы, по которым суд не принял эти документы в качестве доказательств и отклонил перечисленные доказательства. Сделанные без учета названных документов выводы суда об отсутствии со стороны арендодателя нарушений договора аренды являются недостаточно обоснованными.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд, кроме того, сослался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размера убытков. Указанные выводы суда тоже нуждаются в дополнительной проверке с учетом того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае истец ссылается на нарушение его права пользования складом, специально оборудованным и приспособленным для хранения алкогольной продукции. Поэтому при решении вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ЗАО “Русьторгодежда“ и предъявленными истцом к возмещению расходами, в частности, по оплате хранения поступившей в адрес ООО “Вестторг“ продукции на складе
импортера, по оплате аренды помещений под офис, следует оценить, являлись ли эти расходы необходимыми и неизбежными для него, были ли они понесены в целях восстановления нарушенного права.

При определении размера ущерба суду надо иметь в виду, что он может состоять из стоимости утраченного имущества или стоимости, на которую понизилось качество имущества в случае его повреждения, а также из неполученных доходов, размер которых может быть установлен на основании документов, характеризующих хозяйственную деятельность истца как в период, предшествовавший нарушению права, так и в последующий. При этом обязанность возместить ущерб от повреждения имущества и снижения уровня доходов истца может быть возложена на ответчика только в том случае, если это стало следствием его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная обоснованность судебного акта является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33811/00 в части отказа в иске отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В остальной части решение от 19.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 оставить без изменения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАРЬЯНКОВА Н.В.