Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2001 N А56-6654/01 Постановление заместителя начальника ИМНС о взыскании с предпринимателя штрафа за реализацию алкогольной продукции без лицензии правомерно. Довод предпринимателя о том, что указанное должностное лицо не вправе накладывать административный штраф, противоречит статье 8 Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2001 года Дело N А56-6654/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., с участием от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Коряковцева Е.С. (доверенность от 15.05.2001), предпринимателя Желяскова Д.К. и его представителя Боженко А.И. (доверенность от 26.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Желяскова Д.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2001 по делу N А56-6654/01 (судьи Орлова Е.А., Рыбаков С.П., Гайсановская Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Желясков Дмитрий Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 15.02.2001 о взыскании 50000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон).

Арбитражный суд решением от 16.04.2001 в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Желясков Д.К. просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить иск.

В судебном заседании Желясков Д.К. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.02.2001 (листы дела 6 - 7), Инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, не имея лицензии.

За указанное правонарушение руководитель Инспекции постановлением от 15.02.2001 наложил на Желяскова Д.К. штраф в сумме 50000 рублей на основании пункта 1 статьи 2 Закона.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.01.99 N 18-ФЗ “поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями. Индивидуальные предприниматели осуществляют розничную продажу алкогольной продукции. Указанная деятельность осуществляется только при наличии соответствующих лицензий“.

Ответственность за нарушение указанного требования предусмотрена статьей 2 Закона, согласно пункту 1 которой деятельность юридического лица (организации) по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемая без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа в
размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствующих таре и (или) упаковке, оборудования и сырья.

Поскольку факт продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен судом, подтверждается объяснениями предпринимателя в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании, то решение суда является законным и обоснованным.

Утверждение Желяскова Д.К. и его представителя, что заместитель начальника Инспекции не вправе накладывать административный штраф, несостоятельно, так как противоречит статье 8 Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения спора и не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2001 по делу N А56-6654/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Желяскова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЛОМАКИН С.А.